Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 (2-6457/2019;) от 28.10.2019

59RS0008-01-2019-002850-77

Дело №2-228/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Золотареву А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуальному предпринимателю Бекову М. М. о признании деятельности по оказанию услуг населению в сфере досуга и развлечений незаконной, прекращении и запрещении осуществления деятельности, признании незаконной эксплуатации административного здания и возложении обязанности прекратить его эксплуатацию,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к Золотареву А. П., ООО «Комфорт», индивидуальному предпринимателю Бекову М.М. иск, просил признать деятельность ответчиков по оказанию услуг населению в сфере досуга и развлечений на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконной и прекратить ее, запретить ответчикам осуществление указанной деятельности, признать незаконной эксплуатацию административного здания с наименованием «<данные изъяты>»» и бани, расположенных на территории термального комплекса Акватория», по адресу: <адрес>, прекратить эксплуатацию административного здания, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Пермского края проведена проверка о нарушении законодательства при эксплуатации термального комплекса «Акватория», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездной проверки <//> прокуратурой с привлечением специалистов проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 3000 кв.м. и участка № с кадастровым № площадью 2967 кв.м. Данные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, принадлежат Золотареву А.П. На данных участках расположены объекты капитального строительства – термальный комплект «<данные изъяты>». Земельные участки представляют собой единое землепользование, огорожены забором. Не огороженная забором территория не имеет асфальтобетонного или иного благоустроенного покрытия, на ней осуществляется стоянка автомобилей посетителей термального комплекса. Фактически термальный комплекс представляет собой единый недвижимый комплекс, состоящий из нескольких зданий, строений, сооружений, объединенных единым назначением – оказание услуг в сфере досуга и развлечений населению, осуществление предпринимательской деятельности в сфере досуга и развлечений. За вход на территорию термального комплекса взимается плата, к услугам посетителей предоставляются: раздевалка, душ, бассейн с гидромассажами, баня, купель с прохладной водой, шезлонги, батут для детей, кафе и другие услуги в сфере досуга и развлечений. Расположенное на земельном участке административное здание зарегистрировано как объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом. Земельные участки используются не в соответствии с их целевым назначением. Разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию Управлением Архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района не выдавалось, заявления о выдаче указанных разрешений в уполномоченный орган не поступали. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 25.12.2018 Золотарев А.П. за незаконное строительство объектов капитального строительства на указанных земельных участках был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение. В связи с тем, что административное здание в наименованием «<данные изъяты>» в нарушение ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствует подтверждение построенного здания требованиям строительства, может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан. Также при обследовании термального комплекса и прилегающей территории были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые создают угрозу возникновения пожара и безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем имеются основания для приостановления эксплуатации зданий и сооружений. Также в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства создают угрозу причинения жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приводят к нарушению их прав, что свидетельствует о необходимости прекращения деятельности ООО «Комфорт» и ИП Бекова М.М. по оказанию услуг в сфере досуга и развлечений, запрета указанной деятельности, прекращения эксплуатации зданий и сооружений на территории термального комплекса «<данные изъяты>» в границах земельных участков с кадастровыми № и №.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании представитель истца Рыжова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенностям Демкин Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что первоначально выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения требований закона были ответчиками устранены, строение бани из эксплуатации выведено. В настоящее время между Золотаревым А.П. и Администрацией Пермского района Пермским районным судом Пермского края в рамках дела по иску Администрации Пермского района к Золотареву А.П. о сносе самовольной постройки судом утверждено мировое соглашение, которое ответчиком исполняется, им предприняты меры к изменению вида разрешенного использования земельных участков, легализации построек. Указанные в акте повторной проверки нарушения законодательства выявлены на других объектах, в настоящее время выявленные нарушения устраняются, однако основанием для запрета эксплуатации в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не могут.

Ответчики Золотарев А.П., ИП Беков М.М., третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и дате рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик Золотарев А.П. и третье лицо направили в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, показания специалиста, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент проведения прокуратурой 23.07.2019 проверки Золотарев А.П. являлся собственником земельного участка № площадью 3000 ± 22 кв.м. с кадастровым № и № площадью 2967 ± 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 623,8 кв.м., расположенного на участке с кадастровым №, жилого дома площадью 926,3 кв.м., расположенного на участке с кадастровым №. Указанные земельные участки отнесены к категории земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - Термальный комплекс «Акватория». По договору аренды, заключенному 25.04.2019, Золотарев А.П. передал ООО «Комфорт» во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 2967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также все движимое и недвижимое имущество, расположенное на нем. 25.04.2019 по договору субаренды ИП Беков М.М. передал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия арендодателя Золотарева А.П. в пользование ООО «Комфорт». <//> между ИП Бековым М.М. и ООО «Комфорт» заключены договоры возмездного оказания услуг на обслуживание здания и прилегающей территории, нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то, что расположенные на земельном участке строения объединены единым назначением – для оказания услуг в сфере досуга и развлечений, а также отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию.

В ходе проведенной 23.07.2019 прокуратурой Пермского района проверки было установлено, что расположенные на земельных участках строения эксплуатируются. При обследовании зданий <данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1.         не проведено обучение мерам пожарной безопасности руководящего состава и рабочего персонала (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 3);

2.         на объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (Постановление Правительства Российской Федерации № от 25.04.2012, п.460);

3.         приказом не назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, п.4);

4.         отсутствует обозначение указателями направления движения к пожарным гидрантам и (или) резервуарам, являющиеся источниками противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Постановление Правительства Российской Федерации № 390, п. 55);

5.         отсутствует ведение журнала учета огнетушителей (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 п. 390 п. 478);

6.         отсутствует наличие знаков пожарной безопасности, указывающие направление путей эвакуации и обозначение эвакуационного выхода (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 33);

7.         допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников в помещении парикмахерской (СП 5.13130.2009, п. 13.3.6);

8.         допускается хранение горючих материалов (горючий строительный материал) под лестничными маршами в лестничной клетке (служебная) на уровне первого (Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, п.п. «б», п. 36);

9.         двери эвакуационных выходов из лестничной клетки (служебная в коридор первого этажа) не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

10.     отсутствует свободное открывание дверей эвакуационных выходов без ключа в здании повсеместно (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012, № 390, п. 35);

11.     в здании отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 7);

12.     допускается размещение приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализации, на стенах, выполненных из горючих материалов (СП 5.13130.2009, п. 13.14.6);

13.     для помещения котельной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012, № 390, п. 20; СП 4.13130.2013 п. 5.1.2);

14.     датчики автоматической пожарной сигнализации закрыты колпаками в помещении возле входа в основную лестничную клетку справа, система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012, №390, п. 61);

15.     двери эвакуационных выходов из лестничной клетки (основная) в коридор первого этажа не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

16.     двери эвакуационных выходов из коридора второго этажа в лестничную клетку (служебная) не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

17.     противопожарное расстояние между строением бани и общественным строением (административно-бытовым зданием Термальный источник «Акватория») менее 15 метров фактически 3 метра 10 сантиметров (СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1);

18.     допускается размещение контейнеров под мусор и горючих строительных материалов в противопожарном разрыве между строением бани и общественным строением (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012, №390, п. 74);

19.     допускается эксплуатация дымохода банной печи с противопожарной разделкой менее 380 мм. от горючих конструкций потолка (фактически 200 мм.) (СП 7.13130.2013 п. 5.14, приложение Б);

20.     двери эвакуационных выходов из мужской раздевалки в коридор первого этажа открываются не по направлению путей эвакуации (СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);

21.     двери эвакуационных выходов из женской раздевалки в коридор первого этажа открываются не по направлению путей эвакуации (СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);

22.     ширина обоих эвакуационных выходов из мужской раздевалки менее 1,2 метра при нахождении в данном помещении шкафчиков для переодевания более 50 (фактически 0,9 метра) (СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);

23.     ширина обоих эвакуационных выходов из женской раздевалки менее 1,2 метра при нахождении в данном помещении шкафчиков для переодевания более 50 (фактически 0,9 метра) (СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);

24.     устройства «Антипаники» расположенные на первом этаже здания у главного входа в здание имеют ширину менее 1,2 метра (фактически 0,9 метра) (СП 1.13130.2009 п. 7.1.14; ГОСТ Р 31471-2011);

25.     в радиусе 200 метров от объекта отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения (123-ФЗ от 22.05.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6 СП 8.13130.2009 п. 9.11),

а также нарушения СанПин «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», выражающиеся в том, что:

1.         внутренняя планировка бассейна не соответствует гигиеническому принципу поточности: посетитель может пройти к ванне, минуя душевую, отсутствует ножная ванна (п. 2.5);

2.         отвод воды из плавательного бассейна на рецеркуляцию осуществляется через переливное техническое устройство. Текущая уборка проводится в течение всего рабочего дня с применением моющих и децинфицирующих средств. Ежедневно дезинфекции подлежат помещения туалета, душевых, раздевальни, обходные дорожки, скамейки, дверные ручки и поручни. График уборки и дезинфекции отсутствует (п. 3.9.1);

3.         дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными службами на основании заявок и договоров не осуществляются (п. 3.9.2);

4.         отсутствует программа производственного контроля за эксплуатацией и качеством воды плавательного бассейна (п. 5.2);

5.         производственный контроль отсутствует (п. 5.3).

Также из материалов дела следует, что ООО «Гранд Тэон» в соответствии с договором подряда от 31.10.2019 было проведено обследование объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его соответствия строительно-техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, в том числе, с учетом замечаний, выявленных в ходе проверки 23.07.2019 28-м ОНДП по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю.

По результатам проведенного обследования установлено:

1.         проведено обучение мерам пожарной безопасности руководящего состава и рабочего персонала (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 3);

2.         на объекте защиты разработаны и утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 460);

3.         приказом назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 4);

4.         установлены обозначение указателями направления движения к пожарным резервуарам, являющиеся источниками противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 55);

5.         разработан и утвержден журнал учета огнетушителей (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 478);

6.         установлены знаки согласно плану эвакуации пожарной безопасности, указывающие направление путей эвакуации и обозначение эвакуационного выхода (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 33);

7.         датчики автоматической пожарной сигнализации перенесены на расстояние 1 м. от электросветильников, что соответствует СП 5.13130.2009 п. 13.3.6;

8.         приемно-контрольные приборы и приборы управления автоматической пожарной сигнализации установлены на металлическом основании на стенах, выполненных из горючих материалов, что соответствует СП 5.13130.2009 п. 13.14.6;

9.         для помещения котельной определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 20, СП 4.13.130.2013 п. 5.1.2);

10.     с датчиков автоматической пожарной сигнализации удалены колпаки в помещении возле входа в основную лестничную клетку справа, система автоматической пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 61);

11.     двери эвакуационных выходов из лестничной клетки (основная) в коридор первого этажа оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

12.     двери эвакуационных выходов из коридора второго этажа в лестничную клетку (служебная) оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (СП 13130.2009 п. 4.2.7);

13.     устройства «Антипаники», расположенные на первом этаже здания у главного входа в здание имеют ширину 1,2 м., что соответствует СП 1.13130.2009 п. 7.1.14, ГОСТ Р 31471-2011;

14.     строение бани выведено из эксплуатации. Ведутся работы по демонтажу и переносу объекта на расстояние, соответствующее СП 4.13130.2013 (срок выполнения работ до 15.02.2020);

15.     выполнен перенос контейнерной площадки за территорию, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 74;

16.     дымоход банной печи выполнен с разделкой 390 мм от горючих конструкций потолка, что соответствует СП 7.13130.2013 п. 5.14;

17.     в здании установлены планы эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТ (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 7);

18.     устранены нарушения размещения горючих материалов под лестничными маршами в лестничной клетке (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п.п. «б» п. 36);

19.     двери эвакуационных выходов из мужской раздевалки в коридор первого этажа открываются по направлению путей эвакуации, что соответствует СП 1.13130.2009 п. 4.2.6;

20.     двери эвакуационных выходов из женской раздевалки в коридор первого этажа открываются по направлению путей эвакуации, что соответствует СП 1.13130.2009 п. 4.2.6.

Администрация Пермского муниципального района обращалась в Пермский районный суд Пермского края с иском к Золотареву А.П. с иском об обязании ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом самовольных построек: котельной с кадастровым № площадью 35.9 кв.м., объекта незавершенного строительства с кадастровым № площадью 623,8 кв.м., бассейна площадью 521 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым №, самовольных построек: бани с кадастровым № площадью 26,8 кв.м., административного здания «Термальный источник «Акватория» с кадастровым № площадью 926,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, утверждено заключенное между сторонами данного спора мировое соглашение, по условиям которого ответчик ЗолотаревА.П.обязуется привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, следующие самовольные постройки: котельную с кадастровым № площадью 35,9 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью 623,8 кв.м., бассейн площадью 521 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым №; а также самовольные постройки: баня с кадастровым номером№ площадь 26,8 кв.м., административное здание «Термальный источник «Акватория» с кадастровым №площадью 926,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым №, а также осуществить ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения ответчиком ЗолотаревымА.П.пункта 1 мирового соглашения администрация Пермского муниципального района имеет право снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком ЗолотаревымА.П.пункта 1 мирового соглашения и реализации пункта 2 мирового соглашения подлежат снятию с учета и исключении из ЕГРН сведения об объектах недвижимости: котельной с кадастровым номером№площадь 35,9 кв.м., объекта незавершенного строительства с кадастровым № площадью 623,8 кв.м., бани с кадастровым № площадь 26,8 кв.м., индивидуального жилого дома с кадастровым номером№площадью 926,3 кв.м. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что в настоящее время ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка, с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и капитального строительства Золотарев А.П. обратился в Управление Архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района 29.01.2020.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение факта устранения указанных в иске и в акте проверки от 23.07.2019 нарушений, истцом организована повторная выездная проверка, которая состоялась 13.01.2020.

Так, из представленного истцом акта проверки от 13.01.2020 следует, что объекты капитального строительства расположены на земельных участках с кадастровыми № площадью 2385 кв.м., № площадью 2 497 кв.м., № площадью 1 085 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Золотареву А.П. и Бекову М.М. в равных долях. Данные земельные участки были преобразованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Участки с кадастровыми № и № составляют единый земельный массив и огорожены единым забором, в границах которого функционирует «<данные изъяты>», населению предоставляются услуги в сфере досуга и развлечений, земельный участок с кадастровым № фактически используется для проезда. На момент проведения проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выражающиеся в использовании земельных участков не по целевому назначению. Расположенное на земельном участке сооружение «Баня» на момент проведения проверки не эксплуатировалось. За выдачей разрешения на строительство объектов, ввода объектов в эксплуатацию никто не обращался, что свидетельствует о том, что данные объекты являются самовольными постройками. Информация о предоставлении услуг на территории термального комплекса размещена на информационных сайтах сети «Интернет». Также в данном акте приведены 26 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, п. 2.5 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» не выполнен. К данному акту истцом представлены пояснительные записки.

Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 13.01.2020, составленного врачом по общей гигиене и заведующим отделением СЭО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» следует, что не выполнен п. 2.5 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», выражающийся в том, что посетитель может пройти к ванне, минуя душевую, отсутствует ножная ванна.

В связи с представленными в материалы дела доказательствами стороне ответчика было предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что о наличии предписания Государственного пожарного надзора в адрес ответчиков о наличии нарушений в области пожарной безопасности ему известно, при проведении им обследования здания ответчиком сообщено о том, что нарушения требований в соответствии с актом первичной проверки выявлены в административном комплексе на 1 этаже. После проведения обследования указанные в акте первичной проверки нарушения были устранены. В письме ООО «Град Тэон» было сообщено об устранении нарушений, сведения об открывании дверей были указаны исходя из пожароопасного помещения в здании (раздевалка/гардеробная) по наикратчайшему пути эвакуации людей на улицу в случае возникновения нештатной ситуации и пожара в соответствии с методикой расчета пожарных рисков. Здание имеет 2 входа, один из них центральный, другой – к бассейну. На втором этаже предусмотрены помещения административно-бытового персонала. На момент проведения обследования баня была выведена из эксплуатации. Имеющийся на территории бассейн возможно использовать в качестве пожарного резервуара, объем расхода воды для пожаротушения предусмотрен. Датчики пожаротушения на первом этаже здания перенесены, на втором этаже датчик отсутствует, помещение является санузлом. Акты проверок сведений об этажности не содержат, не указаны здания, которые обследовались, устранение замечаний по указанным в данном акте сведениям лично видел. По конфигурации, габаритам, коридорам, высотным отметкам изначально здание строилось как нежилое, архитектурный ансамбль выдержан. В настоящее время достроен корпус, в котором пожарная проверка проходила. При первоначальной проверке его не рассматривали. Акт от 13.01.2020 содержит сведения о наличии выявленных нарушений на других объектах, которые не указаны в акте первичной проверки. Указанные в акте от 13.01.2020 нарушения требований пожарной безопасности являются несущественными, устранимыми. Данный объект, так как он площадью до 1500 кв.м. по строительному объему до 5000 куб.м. и высотностью до двух этажей, он не поднадзорен экспертизе проектной документации. Риски эксплуатации не повышаются, наличие либо отсутствие документации не влияет на характеристики зданий. На объем рисков эксплуатации здания отсутствие изменения вида разрешенного использования земельного участка не влияет.

Оснований недоверять показаниям допрошенного специалиста у суда не имеется, специалист является экспертом по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеет квалификацию по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошел обучение по программам «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ», «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, предупреждению и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (П-09)», проверку знаний правил безопасности Ростехнадзора, имеет стаж в области экспертной деятельности.

Из содержания актов проверки, составленных 23.07.2019 и 13.01.2020, при том, что в ходе рассмотрения дела установлено расположение на земельных участках нескольких объектов капитального строительства, перечисленные в пояснениях 28 ОНДП по Пермскому муниципальному району нарушения требований противопожарной безопасности не содержат сведений о том, на каких именно объектах выявлены данные нарушения. Акт проверки от 13.01.2020 составлялся на предмет выявления устранениями ответчиками названных в акте от 23.07.2019 нарушений, однако содержит и иные нарушения требований противопожарной безопасности, не исследованные в ходе проверки 23.07.2019. При этом требования истцом не уточнены в связи с выявленными 13.01.2020 нарушениями в области противопожарной безопасности.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованиями о признании деятельности по оказанию услуг населению в сфере досуга и развлечений незаконной, прекращении и запрещении осуществления деятельности, признании незаконной эксплуатации административного здания и возложении обязанности прекратить его эксплуатацию, в связи с тем, что такая деятельность ответчиков противоречит действующему законодательству, эксплуатация строений создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Данная норма предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Критерием для запрещения соответствующей деятельности должен являться неустранимый характер допущенных нарушений, их значительность и существенность. Такой подход согласуется и с пунктами 25, 26 указанного Постановления Пленума.

Реализация названной выше правовой позиции нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 83-КГ18-18, в котором суд указал, что основанием для запрета эксплуатации здания в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться выявление опасности причинения вреда в будущем, которая подлежит доказыванию (не презюмируется), в том числе путем назначения судебной экспертизы в области строительства и пожарной безопасности.

Согласно п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Доказательств того, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права граждан, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец не ходатайствовал, против заявленного ответчиками ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

В материалах дела доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации расположенных на земельных участках объектов не имеется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиками к настоящему времени устранены изложенные в иске нарушения требований пожарной безопасности, требования санитарного законодательства, помимо установленного в ходе повторной проверки нарушения п. 2.5 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», выражающийся в том, что посетитель может пройти к ванне, минуя душевую, отсутствует ножная ванна. Оценивая данное допущенное ответчиками нарушение, которое является устранимым, суд оснований полагать, что отсутствием ножной ванны создается опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не находит. Также в ходе рассмотрения дела подтверждено и то, что между Золотаревым А.П. и Администрацией Пермского муниципального района заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого ЗолотаревА.П.обязался привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, расположенные на земельных участках самовольные постройки, осуществить ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу судебного акта. В настоящее время ответчиком предприняты меры для исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2019. По заказу ответчиков ООО «Промстройпроект» выполнены технический отчет по обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, проектная документация и эскизный проект по реконструкции двухэтажного жилого дома по указанному адресу.

На случай невыполнения предписаний органа пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности при их устранимости действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в т.ч. и неопределенного круга лиц, не в рамках иска по п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применением административных мер к лицам, не выполняющим требования предписаний об устранении нарушений противопожарных норм.

В силу ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания как административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности, в т.ч. филиалов юридических лиц, а также эксплуатации зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, нарушения порядка управления. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу ч. 2 этой же статьи административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Положениями ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 14 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, у надзорного органа имеются полномочия по инициированию вопроса о приостановлении деятельности филиала ответчика (п. 42 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае повторного невыполнения требований предписаний об устранении нарушений противопожарных норм, однако такие меры не принимались, равно как не принималось и решение о временном запрете деятельности по эксплуатации здания цирка в порядке ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае, если такие основания, по мнению надзорного органа, имеются).

В рассматриваемом случае есть иной способ защиты права при нарушениях противопожарных норм, который при наличии к тому оснований может быть реализован надзорным органом в области осуществления пожарного надзора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Факт осуществления строительства, эксплуатация объектов без выданных уполномоченным органом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг населению в сфере досуга и развлечений оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права граждан.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Золотареву А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуальному предпринимателю Бекову М. М. о признании деятельности по оказанию услуг населению в сфере досуга и развлечений незаконной, прекращении и запрещении осуществления деятельности, признании незаконной эксплуатации административного здания и возложении обязанности прекратить его эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.