Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33/2015 (33-3016/2014;) от 17.12.2014

Судья Гапонова Е.М.                      Дело № 33-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Зубченко Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному управлению следственного комитета РФ по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зубченко В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубченко Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному управлению следственного комитета РФ по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зубченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на жалобу представителя СУ СК России по Орловской области по доверенности Коваленко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зубченко В.А. обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области, Следственному управлению следственного комитета РФ по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате несчастного случая на производстве погибла <...>. В этот же день материал проверки по факту несчастного случая поступил в СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области, однако <дата>. в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление впоследствии было отменено, как незаконное.

В последующем должностными лицами выносились аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его жалобам отменялись, и только <дата> было возбуждено уголовное дело по факту гибели <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>, где он был признан потерпевшим.

<дата> вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывал, что при каждом незаконно принятом постановлении он испытывал нравственные страдания от того, что не мог добиться справедливости.

В связи с изложенным, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зубченко В.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что оспаривая незаконные решения должностных лиц, он вынужден был обращаться в различные вышестоящие инстанции, что отнимало у него много времени и сил, причиняло нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> на участке паровых мешалок массоприготовительного отделения производственного цеха ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» произошло обрушение элементов кровли, балконных балок для перекрытия, в результате чего работник данного завода ФИО6 <...> получила травмы, от которых скончалась на месте.

<дата> материал проверки по несчастному случаю на производстве поступил в СО по г.Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, а <дата> следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления. Данное постановление впоследствии было отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

В ходе проведенных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по вышеуказанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вышестоящей инстанцией отменялись в связи с проведением неполной проверки и не выяснением всех необходимых обстоятельств.

<дата> по данному материалу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного <...>, действия которого переквалифицированы на <...> По данному делу Зубченко В.А. признан потерпевшим.

<дата> по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, в результате чего, виновное <...> лицо избежало уголовной ответственности, что причинило ему большие нравственные страдания. При этом в ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что в лечебные учреждения за медицинской помощью, связанной с незаконными действиями сотрудников полиции и следственного комитета он не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что в результате действий или бездействия сотрудников, связанных с неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела, несвоевременным признанием его потерпевшим по уголовному делу, с волокитой при расследовании дела, допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных страданий. Поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы Зубченко В.А. о том, что оспаривая незаконные решения должностных лиц, он вынужден был обращаться в различные вышестоящие инстанции, что отнимало у него много времени и сил, причиняло нравственные страдания. Поскольку истец не был лишен права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке главы 16 УПК РФ, в судебном порядке и в порядке надзора, что было осуществлено и реализовано истцом, оснований полагать что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи