Решение по делу № 2-1045/2016 (2-8113/2015;) ~ М-6366/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2016 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2010г. между ООО «Монолитстрой» и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №П14/1014 участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участку. Объектом является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №П14/1136. После принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альянс». 17.09.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков с указанием банковского счета истца для перечисления денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. С учетом принятых к производству суда уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 131542,90руб., неустойку в сумме 131542,90руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., услуги оценки в сумме 14500 руб., судебные расходы в сумме 25500 рублей, штраф. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5 исковые требования признала частично в размере 131542,90руб. – сумма на устранение недостатков в квартире и 14500руб. – расходы за проведение строительной экспертизы. Третьи лица ООО «ВБФ», ООО «РеалСтрой», ООО «СтройСибИнвест», ООО «СантехСтрой» извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2010г. между ООО «Монолитстрой» и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №П14/1014 участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участку. Объектом является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №П14/1136. После принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альянс». 17.09.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков с указанием банковского счета истца для перечисления денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. С учетом принятых к производству суда уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 131542,90руб., неустойку в сумме 131542,90руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., услуги оценки в сумме 14500 руб., судебные расходы в сумме 25500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5 исковые требования признала частично в размере 131542,90руб. – сумма на устранение недостатков в квартире и 14500руб. – расходы за проведение строительной экспертизы.

Третьи лица ООО «ВБФ», ООО «РеалСтрой», ООО «СтройСибИнвест», ООО «СантехСтрой» извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы, некачественные. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 07.10.2010г. ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключили договор №П 14/2014 долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>. ООО «Монолитстрой» 29.09.2011г. по договору уступки права требования №П 14/1136 уступило ФИО2 на возмездной основе право требования <адрес> указанном доме. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 35,3кв.м., расположенную на 10-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – 3-й квартал 2011 года, но не позднее 30.11.2011г. Стоимость указанной квартиры (в настоящее время адрес – <адрес>24) составляет 1676750 рублей. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. После приемки объекта был выявлен ряд недостатков.

17.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «Альянс» Центр независимой оценки» от 24.08.2015г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы…», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам…», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные…», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ «Обои. Технические условия», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»: в помещениях квартиры стены имеют отклонения от вертикали; ширина между швами покрытия из керамической плитки в помещении санузла составляет 4-5мм, на поверхности плиток имеются следы краски; в жилом помещении обнаружены отслоения обойных полотен, углы в коридоре оклеены не целым полотнищем; на поверхности стены в помещении балкона обнаружены трещины раствора, сквозь который видна поврежденная монтажная пена; покрытия пола имеют сверхнормативные отклонения от поверхности плоскости; на балконе в пороге и полу обнаружены трещины; в комнате линолеум выбивается из-под наличников; потолки в помещениях квартиры имеют неровности, потеки краски, отслоения покрасочного слоя, неровность в виде шва; дверные проемы имеют искривление коробки, деформацию в местах креплений, зазоры в стыках наличников; оконный блок имеет отклонение от вертикали, негерметичность стыков оконных досок и блоков, закрыты водосливные отверстия, вокруг оконного проема с наружной стороны имеются зазоры; на балконе на стыке стен и витража имеются зазоры, имеются мелкие повреждения и отслоения уплотнительной ленты, внешнее защитное покрытие отсутствует; наличник оконного проема в жилом помещении имеет волнообразную форму, на поверхности подоконной доски имеются царапины, уплотняющая прокладка имеет выступы и отслоения, Т-образные соединения профилей створок и соединения створок витража на балконе негерметичные, отсутствуют водосливные отверстия, створки окон открываются с усилием; санитарные изделия и отопительный прибор установлены не по уровню; трубопровод и полотенцесушитель имеют неокрашенные участки; входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 131542,90руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 131542,90руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 14500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 27.09.2015г. по 18.04.2016г. из расчета: 805042,54руб.=131542,90руб. х3%х204дн. с учетом цены услуги в сумме 131542,90руб., поскольку неустойка не может превышать общую цену договора.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (131542,90руб.+50000руб.)х50%= 90771,45руб.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1000руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 12000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5130,86руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 131542,90руб., неустойку в сумме 50000руб., услуги юриста в сумме 12000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы на услуги оценки в сумме 14500руб., штраф в сумме 50000руб., всего взыскать 261042,9руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5130,86руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова