Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2016 ~ М-494/2016 от 17.05.2016

    К делу №2-428/2016 год

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    6 июня 2016 года    с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя ответчика Флосман В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой В. В. к отрытому акционерному обществу «Марьинское» об отклонении возражений на проект межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений на проект межевания земельного участка, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос".

27.10.2015 года в газете «Рассвет» №129 (9545) было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Волкова В. В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер <данные изъяты>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Волковой В.В. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

24.11.2015 года в адрес кадастрового инженера <данные изъяты> поступили возражения относительно проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, выделяемого в счет земельной доли Волковой В.В. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Считает, что возражения, поданные ОАО "Марьинское", направлены на воспрепятствование гражданам воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка и являются необоснованными по тем основаниям, что в данных возражениях отсутствуют указания на конкретные основания, по которым ОАО "Марьинское" возражает относительно проектов межевания земельных участков.

        В связи с вышеизложенным истец просит отклонить возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2361 в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли Волковой В. В. и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

          В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

          Представитель ответчика Флосман В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 27.10.2015г. в газете «Рассвет» было размещено извещение, в котором было указано о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в соответствии с которыми из земельного      участка      сельскохозяйственного      назначения      с      кадастровым      номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок выделяется земельный участок Волковой В.В. Также в извещении указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Калинина, 75, кв.2. Обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

В связи с чем, представитель ОАО «Марьинское» ознакомился с указанным проектом межевания земельных участков и получил заверенную кадастровым инженером копию.

В процессе ознакомления с проектом межевания, выяснилось, что местоположение границ выделяемого истцом, в счет земельных долей земельного участка, совпадает с границами, в которых ОАО «Марьинское» намеривалось реализовать свое право на выдел в натуре земельного участка в счет своих долей. Для чего, еще в сентябре 2015г. заключило с кадастровым инженером ФИО1 договор на выполнение межевых работ, а так же в соответствии с п. 1 и п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 29.02.2016г. уведомило администрацию Убеженского сельского поселения о планируемом выделе и просило организовать проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного заявления администрацией Убеженского сельского поселения 12 февраля 2016г. было организовано проведение общего собрания собственников земельного с кадастровым номером <данные изъяты> с целью утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка. Однако по техническим причинам общее собрание не состоялось и было принято решение о его переносе на другой срок.

ОАО «Марьинское», так же являющееся членом общедолевой собственности на земельный участок участка с кадастровым номером <данные изъяты> и раньше истца изъявило намерение о выделе в счет своих долей земельных участков в границах указанных в публикациях истцов, 26.11.2015г. и 17.12.2015г. ОАО «Марьинское», руководствуясь п.п.11-14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 Ш01-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направило соответствующие возражения в адрес кадастрового инженера <данные изъяты> и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Указанные возражения, согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исх.№17114/01-10 от 30.11.2015г. были приняты к учету, ввиду их соответствия требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, истцом нарушен порядок выдела земельного участка.

При подготовке и согласовании проекта межевания в интересах истца, кадастровым инженером допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

ОАО «Марьинское» не был представлен на ознакомление проект межевания, утвержденный собственником земельной доли или его представителем. Представленный на ознакомление проект межевания не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011. В частности титульный лист не был заполнен и подписан истцом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на дату опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания, указанные проекты не были утверждены собственниками или представителями собственника выделяемых земельных участков, а необходимые реквизиты заполнены позднее.

Ответчик так же считает, что истец, не предприняв никаких мер к созыву общего собрания участников долевой собственности, нарушил порядок выдела земельного участка земель сельхозназначения, поскольку законодательство «Об обороте земель сельхозназначения» предусматривает определенную последовательность действий собственника, желающего выделить свою долю. В частности, первоочередные действия закон определяет созыв общего собрания с целью согласования размера и местоположения земельного участка.

Истец необоснованно осуществляет выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически полностью в пашне. Данный факт подтверждается актом осмотра земельных участков входящих в исходный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> от 29.04.2016г. А согласно постановления главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994г. один земельный пай площадью 11,06 Га, должен состоять из: 5.1 Га - пашня, 0,01 Га - многолетние насаждения, 1,37 Га - сенокосы, 0,29 Га - залежи, 4,29 Га - пастбища. Таким образом, выделение истцом земельных участков в счет своей земельной доли полностью в пашне нарушает права и интересы остальных членов общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Общее количество дольщиков составляет около 540.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и перечню приложений к возражениям. Более того, возражения были приняты кадастровой палатой.

Ответчик просит отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец с целью выдела своей доли 21.09.2015г. заключил соглашение с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 68586769 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", проводит межевание. В результате межевания проведенного кадастровым инженером <данные изъяты> образовался один многоконтурный земельный участок (два контура) с кадастровым номером <данные изъяты>(1), площадью 53300 кв.м. пашня, <данные изъяты>(2) 13700кв.м. сенокос.

Земельная доля истца находится в аренде и обрабатывается ответчиком в силу договора аренды.

Ответчик так же с целью выдела своей доли 25 сентября 2015г. заключило с кадастровым инженером ФИО1 договор на выполнение межевых работ, а так же 25 сентября 2015 года уведомило администрацию Убеженского сельского поселения о планируемом выделе и просило организовать проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 6770,1964 Га (67701964 кв.м.), расположенного <адрес> с целью утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в счет земельных долей принадлежащих ОАО «Марьинское».

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более

чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 1. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2.Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

3.Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4.Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 1-4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые полностью согласуются с положениями ст. 14 п. 1 того же закона и ст.246,247 ГК РФ о коллективном режиме владения, пользования и распоряжением общей долевой собственностью, законодатель отдает предпочтение выдела земельной доли на основании решения общего собрания. При этом законодатель в п.4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает на возможность выдела земельной доли при отсутствии решения общего собрания, но не указывает на возможность выдела без проведения общего собрания. Иными словами законодатель предусмотрел обязательность проведения общего собрания для разрешения вопросов выдела земельного участка из общей долевой собственности, а в случае, когда на собрании участники долевой собственности не договорились, то начинает действовать положения п.4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данная позиция основана на взаимосвязанных между собой нормах Гражданского, земельного кодексов, а так же законодательства об обороте земель сельхозназначения и в полной мере учитывает баланс частных и публичных интересов и режиму общего управления долевой собственностью. Более того, такая трактовка указанных выше норм, по мнению суда, является справедливой, так как на общем собрании все участники долевой собственности знают и видят на карте место, где предполагается выделение земельного участка, что исключает злоупотребление правом одним из участников долевой собственности, в том числе с учетом его должностного положения, возникновение чересполосицы, вклинивания, не ровных границ и т.д., а так же получение выгоды по качеству земли за счет других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах непроведение общего собрания сособственников по вопросу выдела земельных долей в натуре может служить основанием для согласования таких вопросов через средство массовой информации лишь при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания.

Из пояснения представителя истца следует, что истцом никаких мер для созыва и проведения собрания не предпринималось.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 260 устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование

5

земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Требования истца о выделе земельного участка только на том основании, что ему «хочется знать о местоположении его земельного участка» не обеспечивает сохранение целевого использования выделяемого земельного участка. Доказательств, подтверждающих фактическое использование либо намерение истца использовать земельный участок в разрешенных целях, суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в случае выдела земельного участка в натуре, согласно представленного проекта межевания и дальнейшего использования истцом выделенного земельного участка, возникает чересполосица, вклинивание (в нарушение п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), так как истец выделяет полосу земли в середине поля.

Кроме того, при подготовке и согласовании проекта межевания в интересах истца, кадастровым инженером допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Так, ответчиком представлена заверенная кадастровым инженером копия проекта межевания, согласно которого на титульном листе отсутствуют требуемые законодательством реквизиты, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года № 388.

В частности на титульном листе отсутствует подпись собственника, утвердившего проект и дата его утверждения, что противоречит требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года № 388, согласно которого на титульном листе Проекта межевания указываются сведения об утверждении Проекта межевания.

Так же, согласно представленным суду сведениям все выделяемые истцом земли относятся к категории пашни, в то время как согласно постановлению главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994г. один земельный пай истца должен содержать землю площадью 11,06 га, состоящий из: 5.1 га - пашня, 0,01 га - многолетние насаждения, 1,37 га - сенокосы, 0,29 Га - залежи, 4,29 Га - пастбища. Таким образом, выделение истцом земельных участков в счет своей земельной доли полностью в пашне нарушает права и интересы остальных членов общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что выделение земельного участка из общей долевой собственности обусловлено тем, что он не знает, где конкретно расположен его земельный участок является не состоятельным, так как его доля находится в многоконтурном земельной участке с определённым кадастровым номером, который поставлен на кадастровый учет, то есть местоположение земельного участка истца определено.

Доводы истца о несоответствии возражений, поданных ответчиком на проект межевания, действующему законодательству, суд считает не состоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо четко определенные требования к содержанию и оформлению возражений. Более того, принесенные возражения приняты кадастровой палатой, что и повлекло за собой отказ в регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

Ссылка истца на положения Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко" является не состоятельной, так как предметом рассмотрения Конституционным судом по данному делу являлся вопрос действия изменений в закон РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" во времени. Более того, нигде по тексту постановления Конституционного суда не указывается на возможность выдела земельного участка без проведения собрания. Конституционный суд так же указывает на возможность выдела земельной доли в тех случаях, когда отсутствует решение общего собрания участников

долевой собственности. То есть позиция Конституционного суда не противоречит выводам суда, изложенным выше в настоящем решении.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волковой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                Председательствующий