Решение по делу № 33-646/2013 (33-12380/2012;) от 24.12.2012

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33- 12380 /646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касаткина А.А., Касаткиной И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено :

Взыскать солидарно с Касаткина А.А., Касаткиной И.А. в пользу Закрытого акционерного общества « *** »: 2 **** руб. 16 коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Касаткина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества « *** » 14 ** руб. 51 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины

Взыскать с Касаткиной И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «***» 10 ** руб. 51 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины ;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество принадлежащее Касаткину А.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 22.03.2007 г. между Закрытым акционерным обществом «***» и Касаткиным А.А.: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 **** руб.

В оставшейся части иска закрытому акционерному обществу « *** » отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество « *** » (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Касаткину А.А., Касаткиной И.А. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков рассчитанную по состоянию на 13.10.2011 г. ( л.д.22) задолженность по кредитному договору в сумме 2 **** руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2 **** руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке -138 ** руб. 20 коп.; проценты, начисленные по штрафной ставке - 28 ** руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 **** руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 ** руб. 01 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что 22.03.2007 г. заключил с Касаткиным А.А. кредитный договор, по условиям которого Банк обязался

предоставить заемщику денежные средства в размере 2 **** рублей, сроком до 22.03.2022 г. с платой за пользование кредитом в размере 11, 5% годовых и условием возврата суммы займа по частям. Денежные обязательства обеспечены поручительством ответчика Касаткиной И.А., а также залогом вышеуказанного имущества, переданного Банку ответчиком Касаткиным А.А. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями и привлечения к ответственности поручителя, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Касаткин А.А. указывая, что не является законным и обоснованным. Суд снизил до 80% первоначальную стоимость объекта недвижимости установив ее 4 **** руб. Он с установлением такой стоимости не согласен, о чем указывал в ходатайстве, т.к. она не соответствует рыночной стоимости объекта. Считает, что неправильно применены положения ст. 54 ФЗ РФ « Об ипотеке». Суд также неправильно применил положения ч 11 ст. 28.2 « О залоге » т.к. данная норма касается только движимого имущества. Указывает, что в данной квартире также проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Касаткина И.А. просит решение суда изменить. Не согласна снижением до 80% начальной продажной цены заложенного имущества. О дате судебного разбирательства не извещалась, имела намерение обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. По делу необходимо было назначить экспертизу. Суд применил нормы закона, не подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 п.1 ФЗ РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости ) » № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества ( договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п.2 ст. 54 указанного закона принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2007 года между Банком и Касаткиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 **** рублей сроком до 22 марта 2022 года, а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. п. 4.3, 5.1. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку ( пени) в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1 ** рублей.

Денежные обязательства Касаткина А.А. в соответствии с договором поручительства от 22 марта 2007 года обеспечены поручительством Касаткиной И.А. и залогом квартиры, находящейся по адресу г. Пермь, ул. ****, приобретенной в собственность Касаткиным А.А.

На основе анализа установленных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением Касаткиным А.А. обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с него как заемщика и с Касаткиной И.А. как поручителя в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру ** по ул. **** г. Перми.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** г. Перми не влекут отмену постановленного решения суда. Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке ООО « ****» № **, в связи с чем на основании п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обоснованно определил стоимость заложенного имущества равной 80 % стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика. Доказательств иной стоимости квартиры, при рассмотрении дела по существу ответчиками не было представлено.

То обстоятельство, что судом не была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта залога не препятствовало ответчикам представить иные доказательства в подтверждение другой стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Касаткиной И.А. о том, что о дате судебного заседания на 30 августа 2012 года она не извещалась, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного решения. Из уведомления, имеющегося в материалах дела ( л.д. 86) следует, что судебное извещение о вызове в суд на 30.08.2012г. 9.00 на предварительное судебное заседание и на 30 августа 2012 года на 9,15 час. в судебное заседание вручено супругу Касаткиной И.А. - Касаткину А.А., который был надлежащим образом уведомлен о своем вызове на указанные даты в судебные заседания. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК Российской Федерации, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку судебное извещение в соответствии со ст. 116 ГПК РФ вручено супругу Касаткиной И.А., по месту ее жительства и с согласия супруга, который также является лицом участвующим в деле, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, подтверждения не нашли.

Проживание в жилом помещении других членов семьи ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей, не препятствовало суду обратить взыскание на данное имущество, являющееся предметом залога.

Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года по доводам апелляционных жалоб Касаткина А.А., Касаткиной И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: