Решение по делу № 12-6/2016 от 05.02.2016

Мировой судья Губанов С.С. Дело №12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 г. г. Далматово Курганской области

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** в отношении Иванова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от 25 декабря 2015 года Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление согласно расписке получено Ивановым С.В. **.**.****

26.01.2016 г. в судебный участок № 4 Далматовского судебного района Курганской области поступила жалоба Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С.В., то есть в сроки, установленные КоАП РФ для обжалования постановления, и подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе в Далматовский районный суд Курганской области Иванов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в отношении его мировой судья основывал свои выводы о виновности Иванова С.В. в инкриминированном ему правонарушении на не полностью исследованных доказательствах. Ссылаясь на ст. ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ФИО4, не явившийся в судебное заседание, не представил доказательств виновности Иванова С.В. Так же Иванов С.В. ссылается на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение в материалах дела не имеется, поэтому в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, было нарушено его право заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, т.е. право на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что смс-извещение о времени судебного заседания он получил заблаговременно, до судебного заседания пришел в судебный участок и собственноручно написал заявление о рассмотрении дела без его участия. Объяснить, чем именно было нарушено его право на защиту не может. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался собственноручно, ничего на тот момент не оспаривал, поскольку не хотел выступать против сотрудников ОГИБДД. В настоящее время не согласен с тем, что его состояние было установлено как алкогольное опьянение, спиртное в тот день не употреблял, почему прибор выдал такие показатели не знает. Кроме того, понятые являются знакомыми инспектора ФИО4, он позвонил им и вызвал их по телефону, попросил заехать в службу такси и взять документы Иванова С.В. Иванов С.В. ранее этих лиц не знал, каких-либо неприязненных отношений с ними не имеется, но считает, что они являются заинтересованными лицами.

Защитник Постовалов В.В. требования и доводы жалобы Иванова С.В. поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО4 в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает диспетчером в такси, в указанный день она видела Иванова С.В. примерно около 1.00 ч, он был трезвый, уехал на автомобиле. Примерно минут через 30, позвонил инспектор ФИО4, сообщил, что остановлен Иванов в состоянии алкогольного опьянения, и нужно передать его документы.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова С.В., защитника Постовалова В.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 25 декабря 2015 года отношении Иванова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 02.10 ч, около дома Адрес Обезличен Иванов С.В. управлял транспортным средством -автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, факт алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей факт алкогольного опьянения Иванова С.В. был установлен на основании акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.****, из которого установлено, что Иванову С.В. в 03.02 ч. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №*, дата последней поверки **.**.****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,161 мг/л., прибор зафиксировал показания пробы выдыхаемого воздуха Ивановым С.В. - 0,837 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали указанный факт своими подписями в акте. С результатами освидетельствования Иванов С.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Согласно отчету об отправке СМС от **.**.**** Иванов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Иванов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление **.**.****, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, оспаривать по делу ничего не желает.

С учетом изложенного, ссылки Иванова С.В. о том, что доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: отчетом об отправке СМС от **.**.**** и заявлением Иванова С.В. **.**.**** о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы Иванова С.В. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, следовательно, не представил доказательств виновности Иванова С.В., суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку мировому судье доказательства виновности Иванова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлены в полном объеме, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу: акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.****, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством №* от **.**.**** Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали указанный факт своими подписями в протоколе.

Ссылки Иванова С.В. на то, что понятые являются знакомыми лица, составившего протокол об административном правонарушении, и заинтересованными лицами, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, так как правильность фиксации обстоятельств правонарушения Иванов не оспаривает.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факт управления Ивановым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку свидетель видела Иванова около 1.00 ч., а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место в 2.10 ч **.**.****, освидетельствование Иванову было проведено в 3.02 ч.- то есть между событиями имелся достаточный временной интервал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Действия Иванова С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Иванова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено Иванову С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Постановление о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Иванова С.В. к административной ответственности, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от 25 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Иванова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова