Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2014 (2-4277/2013;) ~ М-4012/2013 от 26.12.2013

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидячка АВ к Маметову МЮ, третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, о взыскании долга и процентов по кредитному договору в порядке регресса,

                УСТАНОВИЛ:

Сидячка А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлся поручителем Маметова М.Ю., который выступал должником по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Маметов М.Ю. не исполнил своих обязательств надлежащим образом перед ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, прекратив оплачивать кредитные платежи по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сидячка А.В. и Маметова М.Ю. в солидарном порядке была взыскана кредиторская задолженность. В рамках возбужденного исполнительного производства Сидячка А.В. выплатил присужденную в судебном порядке задолженность.

На основании изложенного, Сидячка А.В. просил суд взыскать с Маметова М.Ю. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подачи иска государственную пошлину.

В судебное заседание Сидячка А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Сидячка А.В. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, но с участием представителя Парамоновой Т.О.

В судебное заседание явилась Парамонова Т.О., действующая от имени Сидячка А.В. на основании ордера и доверенности, указала на то, что в сумме, предъявленной ко взысканию, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просила суд взыскать не <данные изъяты> коп., а сумму в размере <данные изъяты> коп.

         В судебное заседание не явился Маметов М.Ю., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника исполнение обязательства, которое он исполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0389 (кредитор), с одной стороны, и Маметовым М.Ю. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей (на неотложные нужды) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу поручительство Сидячка А.В., в связи с чем между Сберегательным банком России в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0389, с одной стороны, и Сидячка А.В., с другой стороны, заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Маметовым М.Ю. всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № № между Сберегательным банком России в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ №5221/0389, с одной стороны, и Маметовой Е.О., с другой стороны, по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Маметовым М.Ю. всех его обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Маметова М.Ю., Сидячка А.В., Маметовой Е.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В рамках данного исполнительного производства Сидячка А.В. выплатил сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № № Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д. 7), а также сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выданной Ростовским отделением № 5221 выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

С учётом вышеуказанных обстоятельств Сидячка А.В. приобрел право требования от Маметова М.Ю. как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной им в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидячка А.В. исковых требований о взыскании с Маметова М.Ю. в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> коп.

Что касается требования Сидячка А.В. о взыскании судебных расходов по олпате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Сидячка А.В., не обладая специальными познаниями и желая защитить свои права и законные интересы, вынужден были обратиться к лицу, имеющему юридические познания, с целью оказания содействия в составлении искового заявления.

          Согласно квитанции № серии А № от ДД.ММ.ГГГГ Сидячка А.В. оплатил адвокату Парамоновой Т.О. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных Сидячка А.В. Каких-либо возражений, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, со стороны Маметова М.Ю. в указанной части не представлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленную сумму за составление искового заявления разумной, отвечающей объёму проведенной работы.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Маметова М.Ю. в пользу Сидячка А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: