Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2019 ~ М-237/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Лях Г.В.,

с участием истца Бурова В.В., его представителя Фатеева Н.В.,

ответчика Столярова П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2019 по иску Бурова <данные изъяты> к ООО СХП «Семеновское», Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, Столярову <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательской давности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из решения общего собрания колхоза «Дружба» Кинель-Черкасского района Самарской области с. Семеновка протокол № II от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у колхоза за <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АОЗТ «Дружба» Кинель-Черкасского района Самарской области о внесении в кассу денежных средств за ? долю дома в размере <данные изъяты>. С указанного времени он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН

При этом лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет имеет право в соответствии со статьей 234 ГК РФ приобрести в порядке приобретательной давности право собственности на это имущество, в связи, с чем рекомендовали обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Буров В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой переехал жить в <адрес> и трудоустроился в колхоз «Дружба» механизатором, в связи, с чем ему был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Дружба» разрешил ему и другим работникам на основании решения общего собрания выкупать свои доли на предоставленные для постоянного проживания жилые дома, что истцом и было сделано. Он внес в кассу АОЗТ «Дружба» Кинель-Черкасского района Самарской области денежные средства за ? долю дома в размере <данные изъяты>. Однако документы о праве собственности на указанный жилой дом получать не пошел, так как полагал, что дом и так находится в его собственности. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, зарегистрирован в указанном жилом доме. Впоследствии он оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Фатеев Н.В. исковые требования уточнил и в окончательном виде просил суд признать за Буровым ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

Ответчик Столяров П.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснив, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части вышеуказанного жилого дома (1/2 доли) является Буров В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой переехал жить в <адрес> и трудоустроился в колхоз «Дружба» механизатором, в связи, с чем ему был предоставлен для проживания указанный жилой дом, ? долю на который он впоследствии выкупил у колхоза. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в указанном жилом доме со своей семьей, обрабатывает земельный участок, полностью осуществляя права владения и пользования имуществом.

Представитель ООО СХП» Семеновское» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования Бурова В.В. признают в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, также указав, что из приложенных к иску материалов усматривается, что обращение в суд вызвано в связи с необходимостью регистрации права собственности на жилой дом. Указанный дом приобретен истцом в результате сделки купли-продажи этого дома, совершенной акционерным обществом «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Документы, удостоверяющие права истца на дом и земельный участок, суду предоставлены. Суду предоставлены технический паспорт на дом, и выписка из государственного реестра о правах истца на землю. Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района никогда не имел в собственности указанный выше жилой дом и не располагает иными доказательствами по предмету спора. Просят дело рассмотреть без нашего участия их представителя.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Бурову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.28-30).

В судебном заседании из пояснений истца Бурова В.В. и ответчика Столярова П.Д. было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где истец трудоустроился в колхоз «Дружба» механизатором, в связи, с чем ему был предоставлен для проживания жилой дом (1/2 доля), расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником второй части вышеуказанного жилого дома (1/2 доли) является Столяров П.Д., который исковые требования истца признал полнстью, просил их удовлетворить, пояснив, что дом разделен на две половины, каждый имеет свой вход.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из решения общего собрания колхоза «Дружба» Кинель-Черкасского района Самарской области с. Семеновка протокол № II от ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел АЗОТ «Дружба» за <данные изъяты> ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АОЗТ «Дружба» Кинель-Черкасского района Самарской области о внесении в кассу денежных средств за ? долю дома в размере <данные изъяты> (л.д.22-26).

Между тем, судом было установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости - жилой дом (1/2 долю), расположенный по адресу: <адрес>, не было оформлено истцом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании объективно установлено и подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей постоянно проживают в спорном доме, Буров несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги и согласно копии паспорта истца он зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 39-50).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретальной давности с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом (1/2 доли) в течение уже более 32 лет, является собственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28-38), а дом и земельный участок неразрывны, являются недвижимым имуществом в силу требований ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании объективно подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как собственным в течение срока приобретательской давности, начиная с 1987 года, в связи, с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из имеющегося в материалах дела технического плана от 15.10.2018 г. следует, что площадь жилого помещения (дома) по адресу: <адрес> А., составляет: <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> подсобная <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, ответчики исковые требования признают в полном объеме. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, находится в собственности истца, право на который никем не оспаривается, в силу положения ст. 273 ГК РФ исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, за истцом следует признать право собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать за Буровым <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.05.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>