Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5929/2017 от 30.01.2017

Судья Крижановская О.А. дело N 33-5929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Дистерова Сергея Александровича и Пурунджана Вичана Карповича к Погосян Ирине Овакимовне и Шахиной Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. Сочи отказано в удовлетворении иска Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскании на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель истцов выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Шахиной С.В., однако, являясь заинтересованным лицом, она не была привлечена судом к участию в деле, притом, что обжалуемый судебный акт, может затронуть ее права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом характера спора Шахина С.В. привлечена коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Дистеров С.А. и Пурунджан В.К. обратились в суд с иском к Погосян И.О. и Шахиной С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскании на имущество должника.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2011 г. Погосян И.О. признана виновной в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшие Дистеров С.А. и Пурунджан В.К. признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела и с Погосян И.О. в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Определениями Центрального районного суда от <...> произведена индексация присужденных истцам денежных сумм. С Погосян И.О. в пользу Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. взысканы суммы индексации денежных средств в сумме <...> рублей каждому. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена. Исполнительские действия, совершаемые в рамках исполнительных производств о принудительном взыскании с ответчика присужденных сумм, результата не принесли. При этом истцам стало известно, что Погосян И.О. ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. В тоже время Погосян И.О., преследуя, по мнению истцов, цель недопущения в последующем обращения взыскания на ее имущество, по договору купли-продажи от <...> (то есть в период совершения преступных действий) продала земельный участок с кадастровым номером <...> Шахиной С.В.

Полагая свои права взыскателей нарушенными, уточнив требования, истцы просили суд признать недействительной сделкой заключенный <...> между Погосян И.О. и Шахиной С.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение: аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Шахиной С.В. на спорный земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Погосян И.О. на него;

обратить взыскание на имущество должника Погосян И.О. – часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы;

признать право собственности Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. на образованный спорный земельный участок с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы;

указать, что апелляционное определение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованный участок за Дистеровым С.А. и Пурунджаном В.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. на основании доверенностей Малхасян Б.П. доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Погосян И.О. и Шахина С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражали, просили в требованиях истцов отказать.

В представленных возражениях на иск Шахина С.В. указала, что договор купли-продажи от <...> является реальной сделкой, признаков мнимости не имеет. При этом ответчик утверждает, что фактически спорный земельный участок был передан во владение Шахиной С.В. в <...> Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Дистерова С.А. и Пурунджана В.К.

Дистеров С.А. и Пурунджан В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от <...> Погосян И.О. признана виновной в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Потерпевшие Дистеров С.А. и Пурунджан В.К. признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела и с Погосян И.О. в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей каждому).

Определениями Центрального районного суда от 13 июля 2016 г. произведена индексация присужденных истцам денежных сумм. С Погосян И.О. в пользу Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. взысканы суммы индексации денежных средств, присужденных приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2011 г., за период с <...> по <...> в размере <...> рублей каждому.

Однако судебной коллегией установлено и не оспаривается ответчиками, что до настоящего времени указанная денежная сумма Погосян И.О. не выплачена. Исполнительские действия, совершаемые в рамках исполнительных производств о принудительном взыскании с ответчика присужденных сумм, результата не принесли.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г. частично удовлетворен иск Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. об обращении взыскания на имущество должника. Однако этого имущества для погашения задолженности перед истцами недостаточно.

При этом судом установлено, что Погосян И.О. ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2011 г. установлено, что в <...> г. Погосян И.О., имея умысел на совершение мошенничества, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстной заинтересованности, находясь на территории Центрального района г. Сочи, встретилась с Малхасяном Б.П., которому предложила вложить в качестве инвестиций денежные средства в строительство шестиквартирного жилого дома на земельном участке по <...> в <...>. При этом Погосян И.О. достоверно знала, что обманывает гр. Малхасяна Б.П. и злоупотребляет доверием последнего, так как после получения денежных средств Погосян И.О., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, планировала распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. С целью осуществления своего преступного умысла, Погосян И.О., продолжая обманывать Малхасяна Б.П. и злоупотреблять доверием последнего, предоставила Малхасяну Б.П. проект дома для строительства на земельном участке, принадлежащем ее сыну - Погосяну Е.О., при этом Погосян И.О. достоверно знала, что полученные от Малхасяна Б.П. денежные средства в качестве инвестиций не будут использованы при строительстве указанного дома. Малхасян Б.П., будучи уверенным в искренности намерений Погосян И.О., и доверяя ей, предложил инвестировать в данный проект своим знакомым, жителям г. Москвы: Дистерову С.А. и Пурунджяну В.К., которые желали приобрести недвижимость в г. Сочи. Дистеров С.А. и Пурунджян В.К. уполномочили Малхасяна Б.П. действовать в своих интересах, при этом выделили ему денежную сумму: <...> рублей – Дистеров С.А. и <...> рублей – Пурунджян В.К. для инвестирования проекта строительства жилого дома по <...> в <...>. Узнав от Малхасяна Б.П. о том, что денежные средства в качестве инвестиций поступят от Дистерова С.А. и Пурунджана В.К., Погосян И.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, продолжая обманывать Малхасяна Б.П. и злоупотреблять его доверием, взяла на себя обязательства - после окончания строительства выделить Дистерову С.А. и Пурунджяну В.К. две квартиры в построенном доме. <...> Малхасян Б.П., находясь на территории Центрального района г. Сочи, будучи введенным в заблуждение уверениями Погосян И.О., передал, а Погосян И.О. получила денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей принадлежали Пурунджяну В.К. и <...> рублей принадлежали Дистерову С.А. Полученными денежными средствами Погосян И.О., не выполнив взятых на себя обязательств, распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Погосян И.О. путем обмана Малхасяна Б.П. и злоупотребления доверием последнего, умышленно похитила денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Дистерову С.А. и <...> рублей, принадлежащие Пурунджану К.В., причинив тем самым Пурунджану К.В. и Дистерову С.А. ущерб в особо крупном размере каждому.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приго­вор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вы­несен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> Погосян И.О. продала принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу<...> соответчику Шахиной С.В.

Судебной коллегией установлено, что указанная сделка заключена в период совершения преступных действий Погосян И.О., указанных в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от <...>

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судебная коллегия признает состоятельными доводы истца о том, что договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> заключенный между Погосян И.О. и Шахиной С.В. является мнимой сделкой.

Погосян И.О., завладевшая преступным путем денежными средствами истцов, посредством заключения оспариваемой сделки произвела отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств Погосян И.О., а равно сведения, подтверждающие, что у соответчика – покупателя имелась на момент заключения договора такая денежная сумма (сведения о банковских операциях, сведения налоговой декларации за соответствующий период и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов (или) статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как гласят пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Погосян И.О. и Шахиной С.В. к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно, либо должно было быть известно о наличии уголовного преследования Погосян И.О. по заявлению истцов, а, следовательно, о возможности наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Таким образом, поскольку действия ответчиков были направлены на мнимое отчуждение принадлежащего Погосян И.О. права собственности на земельный участок, будучи обусловленными намерением Погосян И.О. избежать обращения взыскания на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка была совершена в нарушение закона, с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц – истцов, в связи с чем, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной в силу ничтожности.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ стороны спорной сделки подлежат приведению в первоначальное положение.

В тоже время заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

При этом из материалов дела следует, что о начале исполнения оспариваемой сделки истцы узнали лишь в 2016 г. при получении выписки из ЕГРП N <...> от <...> о правообладателе спорного имущества и основании возникновения права ответчика. Доказательств иного судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> Шахина С.В. является собственником двухэтажного жилого дома литер <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что указанный жилой дом расположен на спорном земельном участке. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу приведенных выше разъяснений не может повлечь отказ в требованиях кредиторов.

Возражая против удовлетворения иска Пурунджана К.В. и Дистерова С.А., в обоснование своих доводов о реальности спорной сделки Шахина С.В. указала, что возвела указанный жилой дом.

Однако такой довод ответчика оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Из свидетельства о праве собственности на дом следует, что основанием для возникновения права собственности Шахиной С.В. на строение явился договор купли-продажи от <...> Таким образом, Шахина С.В. не являлась застройщиком спорного участка, а приобрела жилой дом по сделке.

Ответчиком в материалы дела также представлена доверенность <...> от <...>, которой Погосян И.О. уполномочила Савельева В.А. вести строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...> в том числе закупать строительные материалы, заключать договоры, получить свидетельство о государственной регистрации права, делать заявления, расписываться от имени Погосян И.О., и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

При этом по данным домовой книги на жилой дом по адресу: <...>, Савельев В.А. зарегистрирован в указанном доме по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон сделок, связанных с отчуждением, как земельного участка, так и жилого дома, возведенного на нем, и, следовательно, опровергают доводы Шахиной С.В. о ее добросовестном владении спорным имуществом.

Доводы ответчика о фактическом владении спорным земельным участком с 2003 г. не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У истцов не имеется правопритязаний на жилой дом, они не возражают против сохранения права Шахиной С.В. на часть спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, однако просят обратить взыскание на свободную часть земельного участка по обязательствам ответчика.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о возможности раздела спорного участка, определения соответствующих вариантов, площади участка, необходимой для эксплуатации жилого дома Шахиной С.В. требуются специальные познания, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Судебная коллегия предупредила эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен вопрос, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>?

Также коллегия поручила эксперту определить размер и конфигурацию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> и варианты раздела спорного земельного участка, при котором будут образованы 2 земельных участка: участок необходимый для эксплуатации правомерного жилого дома и свободный земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Из заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Хмельницкой А.А. от <...> следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв.м. по адресу: <...> возможен. При этом экспертом предложен вариант раздела указанного земельного участка, в результате которого образуются два равнозначных по площади земельного участка площадью <...> кв.м. каждый из которых земельный участок с кадастровым номером <...> необходим для эксплуатации жилого дома ответчика, и свободный земельный участок с кадастровым номером <...> на который может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены расчеты, использов░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: