Решение по делу № 02-0531/2018 от 16.11.2017

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/18 по иску Грязнова С.В. к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец указал, что работал в компании ответчика с дата по дата в должности менеджера проектов. дата ответчиком был издан приказ о поощрении истца по итогам работ за дата в размере 189 297 руб. С приказом истец был ознакомлен дата. дата трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако выплат, полагающихся при увольнении от ответчика не последовало. После неоднократных обращений дата ответчиком на счет истца было перечислено 499 125 руб., однако в данную сумму не вошла сумма причитающейся истцу премии. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату премии, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере 189 297 руб., пени за просрочку выплаты премии 28 508, 13 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 542,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – Грязновой И.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зубаков И.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грязнов С.В. работал в компании ответчика с дата по дата в должности менеджера проектов.

дата трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений от дата.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата ответчиком был издан приказ о поощрении истца по итогам работ за дата в размере 189 297 руб. С приказом истец был ознакомлен дата.

Возражая против заявленных требований ответчиком был представлен журнал регистрации приказов по личному составу за дата, из которого не следует, что истцу выплачивалась премия за период его работы в дата.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 5.9 Трудового договора по итогам работы за отчетный период по решению Работодателя Работнику может быть осуществлена премиальная выплата к должностному окладу за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также за достижение Работником целей и ключевых показателей, согласованных Сторонами. Размер такой премиальной выплаты устанавливается решением Работодателя.

В силу п.8.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденному приказом ООО «ЦНИ» № 02/07 от дата, основанием для издания приказа является решение генерального директора или его заместителя. Согласно п. 3.13 Инструкции, регистрация документа подтверждает факт его создания.

При указанных обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения о премировании истца, суд приходи к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 189 297 руб., пени за просрочку выплаты премии 28 508, 13 руб..

Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку выплаты заработной платы, суд, с учетом представленной копии платежного поручения № 139 от дата, согласно которой ответчик выплатил истцу неустойку за задержку выплат при увольнении в размере 4 542,04 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной сумму не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена истцу в полном объеме, права Грязнова С.В. ответчиком не нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании премии, пени за просрочку выплаты премии и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грязнова С.В. к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                         Л.П. Воронкова