Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-109/2012 от 18.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свирякиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца Свирякина А.В., действующего на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в иске Свирякиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Представитель истца Свирякин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, взыскать с ответчика в пользу Свирякиной В.А. пени за нарушение срока страховой выплаты в сумме 23 483, 70 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 904, 51 рублей, стоимость доверенности в размере 530 рублей, а всего 24 918, 21 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы жалобы уточнил, требования оставил без изменения, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Свирякина В.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 100 095, 09 рублей, в том числе: 86601 рубль сумма материального ущерба, 10 000 рублей стоимость оценки, 3 294, 09 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 рублей возврат госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 483, 70 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 530 рублей, возврат госпошлины в сумме 905, 51 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в иске Свирякиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свирякиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещения ущерба, и последующим апелляционным определением Самарского областного суда признано за ней право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами вышеуказанного закона, а не нормами ГК РФ.

Данный довод стороны истца суд признает незаконным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку…

Как следует из указанной нормы права неустойка это мера ответственности за несоблюдение установленного порядка рассмотрения обращений потерпевших к страховщику за страховым возмещением и данная мера не может применяться самостоятельно. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено нарушенное право истицы путем взыскания суммы страхового возмещения и одновременно была взыскана неустойка, т.е. к ответчику уже применялась мера ответственности за нарушение порядка рассмотрения заявления истицы.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свирякиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещения ущерба, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Свирякиной В.А. денежных сумм по вышеуказанному решению суда, в том числе сумму неустойки. В установленный законом срок, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в свой адрес постановления возбуждении исполнительного производства, ООО «Росгосстрах» произвело перечисление ОСП Самарского района г. Самары соответствующий денежных средств (л.д. 19-21).

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание суммы неустойки с момента вынесения решения и до поступления денежных средств потерпевшему. Ссылка истца на указанный закон, как на основание удовлетворения её требований по настоящему спору, суд находит несостоятельной. Спор по страховому случаю между этими же сторонами рассмотрен в ином гражданскому судопроизводстве, заявление аналогичных требований в силу ст. 136 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки не подлежит удовлетворению.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при принятии решения. Так, представитель истца указывает, что в нарушении ст. 195 ГПК РФ в решении суда не упоминается ни одно доказательство. Однако, согласно решению суда 1-ой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) имеются ссылки на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление о возбуждении исполнительного производства, на платежное поручение №. Указанные письменные доказательства имеются и в материалах дела и были исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде суммы государственной пошлины и расходов на составление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свирякиной Виктории Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свирякина А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: