Решение по делу № 2-2030/2017 ~ М-1220/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                                         г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием представителя истца Григорова В.П.– Ганева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – Очирова В.Р., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Иркутска – Цыреновой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григоров В.П. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возложении обязанности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Григоров В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возложении обязанности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что на проезжей части <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес>, установлены бетонные опоры в нарушение нормативных требований (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45). Также на проезжей части <адрес>, по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» установлены бетонные опоры в нарушение нормативных требований (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4).

Как указывает истец расположением данных опор нарушены требования п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расстояние 0,6 м. от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры не соблюдено.

Кроме того, истец указывает, что на указанном участке дороги имеется разрушение бортового камня. Имеет место нарушения п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» В результате разрушения бортового камня трудно определить проезжую часть дороги от разделительного газона.

Нарушение прав истца заключается в том, что все требования указанных правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества. Так как безопасность на указанном участке дороги не обеспечена по причине того, что бетонные опоры установлены в нарушение требований технических регламентов, а также бортовой камень частично разрушен, указанный участок дороги не соответствует установленным нормативным требованиям, и нарушает право истца на безопасность дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, своего имущества.

Истец полагает, что ответчик Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению дорожной деятельности. Нахождение опор на проезжей части <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес>, а также по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», а также частично разрушенный бортовой камень нарушает права истца на безопасное передвижение по указанной улице, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Выбор способа устранения нарушения истец оставляет на усмотрение ответчика, поскольку выбор способа приведения автомобильной дороги в нормативное положение не нарушает права истца.

С учетом уточнения просит суд возложить на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги местного значения в <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4) в соответствие с требованиями п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Григоров В.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорова В.П. по доверенности Ганев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по доверенности Очиров В.Р. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Иркутска по доверенности Цыренова М.В. исковые требования полагала незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, возражала против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положений ч. ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; 12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230343/1 к задачам комитета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска (далее также - автомобильные дороги местного значения), в том числе создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения.

Состав работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог определен в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска утвержден постановлением администрации г. Иркутска от 23.01.2013 г. №.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., идентификационный № ОП МГ О-042, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Иркутска (№ в Перечне, являющемся приложением № к постановлению администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска земельный участок под автомобильную дорогу <адрес> в г. Иркутске находится в собственности муниципального образования г. Иркутск, кадастровый №.

Поскольку автомобильная дорога <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения дорожную деятельность в отношении данной автомобильной дороги осуществляет Комитет городского обустройства администрации города Иркутска в силу п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь с иском в суд, истец Григоров В.П. указывает на имеющиеся несоответствия автомобильной дороги местного значения по <адрес> в <адрес> требованиям нормативных актов, в частности п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ по несоблюдению расстояния от лицевой грани бортового камня до внешней стороны опоры контактных сетей, п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по несоблюдению требований к допустимым нарушениям целостности бортового камня. При этом представляет в качестве доказательства объяснения истца и фототаблицу.

В силу п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, 7.4.8. опоры контактной сети городского электрифицированного транспорта следует устанавливать согласно плану на тротуарах или газонах на расстоянии 0,6 м от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры.

В соответствии с преамбулой ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В силу п. 4.4.5. ГОСТа Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

В ходе рассмотрения дела судом автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> общего пользования местного значения подвергалась ремонтным работам, то есть ответчик в ходе рассмотрения дела принял ряд мер к приведению автомобильной дороги в нормативное состояние. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, фототаблицей, муниципальным контрактом, схемой расположения опор контактной сети, письмом МУП «Иркутскгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчиком выполняются работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1, 3.2 контракта). Согласно приложению № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту, включена автомобильная дорога по <адрес> (от Байкальского кольца до <адрес>).

В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> суду пояснил, что нарушения устранены, представив акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу.

Согласно представленному стороной ответчика акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО6, и.о. заместителя начальника управления – начальника отдела пассажирских перевозок управления транспорта комитета городского обустройства администрации <адрес>, ФИО7, главного специалиста отдела законодательства в сфере благоустройства департамента правовой работы аппарата администрации <адрес>, Чугунова В.К., начальника отдела энергохозяйства МУП «Иркутскгорэлектротранс», установлено, что опоры контактных сетей расположены за пределами проезжей части по обеим сторонам дороги по <адрес>, от дороги с кольцевым движением по <адрес> до административного здания № по <адрес> требований, установленных п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Достоверность данного акта в судебном заседании подвергнута сомнению представителем истца.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Балабановым В.Б. ООО «СНИДО», имеющим стаж работы по специальности 18 лет, ученую степень кандидата технических наук, являющимся доцентом, заведующим кафедрой «Автомобильные дороги и аэродромы», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, произведено визуально – инструментальное обследование объекта исследования автомобильной дороги, анализ и обработка полученных данных, сопоставление полученных данных с требованиями законодательства и нормативных документов технического характера.

Согласно выводам эксперта Балабанова В.Б. ООО «СНИДО», заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено разрушение бортового камня: по краям разделительной полосы дороги, на участке автомобильной дороги в <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес> (опоры контактной сети с 7 по 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» (опоры контактной сети с 28 по 4).

Расстояние от наружной поверхности опоры контактной сети № до лицевой стороны бортового камня на участке автомобильной дороги в <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ВСН 13-77. Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.4.8.

Расстояние от наружной поверхности опор контактной сети до лицевой стороны металлического ограждения на городских улицах и дорогах не нормируется.

Расстояние от наружной поверхности двух опор контактной сети № б/н до лицевой стороны бортового камня на участке автомобильной дороги в <адрес>, по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» не соответствует требованиям ВСН 13-77. Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.4.8.

Расстояние от наружной поверхности опор контактной сети до лицевой стороны металлического ограждения на городских улицах и дорогах не нормируется.

Выявленные в ходе проведения экспертного исследования отклонения от установленных нормативными актами требований по соблюдению расстояния от наружной поверхности опоры контактной сети до лицевой стороны бортового камня на участке автомобильной дороги в <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4), не оказывают влияние на безопасность дорожного движения, следовательно, являются допустимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта Балабанова В.Б. от 29.09.2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта по вопросам 1 и 2 сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании спорного участка автомобильной дороги, оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта Балабанова В.Б., предупрежденного судом об уголовной ответственности, по вопросам 1 и 2 не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, согласились с выводами эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балабанов В.Б. подтвердил выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу имеется техническая ошибка, дана оценка на предмет несоответствия утратившему силу ГОСТУ 23457-86 (пункты 2, 4 исследовательской части по 2 вопросу). Вместе с тем, в выводах экспертного заключения данной технической ошибки не содержится. Расстояние от наружной поверхности опоры контактной сети до лицевой грани бортового камня или бровки автомобильной дороги нормируется и должно составлять не менее 0, 6 м. При этом не имеет значение наличие или отсутствие металлического ограждения вдоль автомобильной дороги. В ходе исследования установлено несоответствие расстояния от наружной поверхности опоры контактной сети до лицевой грани бортового камня или бровки автомобильной дороги по трем опорам контактной сети: № 9 – расстояние до бровки составляет 0, 47 м.; № 12 – расстояние до лицевой грани бортового камня составляет 0, 39 м.; № 16 - расстояние до лицевой грани бортового камня составляет 0, 38 м. Также в ходе исследования спорного участка автомобильной дороги выявлены бортовые камни, открытая поверхность которых имеет разрушения более чем на 20% площади и на поверхности которых имеются сколы глубиной более 3,0 см. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, приложенной к экспертному заключению. Отклонения параметров от нормативных требований ВСН 13-77 и ГОСТа Р 50597-93 данными нормативными актами не предусмотрены. Оценку на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения не проводил.

При таких обстоятельствах заключение эксперта в части ответов на вопросы 1 и 2, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом заключение эксперта в части ответа на вопрос 3 о допустимости выявленных несоответствий автомобильной дороги требованиям нормативных документов суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт Балабанов В.Б. суду пояснил, что оценку на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения не проводил, а материалы дела не подтверждают полномочия эксперта на проведение оценки автомобильной дороги на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Анализ положений ВСН 13-77 и ГОСТа Р 50597-93, а также устных пояснений эксперта Балабанова В.Б., данных им в судебном заседании, относительно недопустимости отклонения параметров от нормативных требований ВСН 13-77 и ГОСТа Р 50597-93, позволяют суду прийти к выводу о том, что вывод по 3 вопросу экспертного заключения является противоречивым, дан экспертом без необходимых исследований и за пределами его компетенции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие отклонения параметров автомобильной дороги местного значения в <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4), ее несоответствие требованиям п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.4.5 ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а в силу п. 13, пп. 8 п. 18 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230343/1 к задачам комитета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска, к полномочиям относится решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Иркутска по доверенности Цыренова М.В. суду пояснила, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен, поскольку акт сдачи выполненных работ до настоящего времени не подписан.

При таких обстоятельствах Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска не лишен возможности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями нормативных документов. Требования истца о приведении дороги в соответствие с нормативными документами является исполнимым, выбор способа организации проведения работ определяется по усмотрению ответчика и не имеет правового значения, поскольку значение имеет достижение результата по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями. Данный результат является достижимым и проверяемым.

Поскольку нормативные акты «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г. и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливают допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, требования данных актов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Григорова В.П., являющегося участником дорожного движения с использованием автомобильной дороги местного значения в <адрес>, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возложении обязанности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями.

Доводы представителя ответчика относительно того, что спорные опоры контактной сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Иркутскгорэлектротранс» на выводы суда не влияют, поскольку истцом не заявлено требований о несоответствии опор контактной сети требованиям нормативных актов, истцом заявлены исковые требования относительно несоблюдения нормативных требований к автомобильной дороге (соблюдение расстояния до опоры контактной сети при установке бортового камня или организации бровки автомобильной дороги, необходимость частичной замены бортового камня).

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того обстоятельства, что вопросы организации проведения работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями требуют временных затрат, суд полагает необходимым определить срок - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоров В.П. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возложении обязанности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями – удовлетворить.

Возложить на Комитет городского обустройства администрации <адрес> обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги местного значения в <адрес>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» до дома по адресу: <адрес> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4) в соответствие с требованиями п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г., п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                             О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.