Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31891/2020 от 20.11.2020

Судья: Зырянова А.А.                                                 Дело № 33-31891/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области                                                         «02» декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу Набиева Руслана Якубовича на определение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года    исковые требования Набиева Р.Я. к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить строительные недостатки, удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «А101 Девелопмент» – без удовлетворения.

    Набиев Р.Я. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора по первой и апелляционной инстанции по иску Набиева Р.Я. к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить строительные недостатки.

    При рассмотрении указанного заявления в городском суде, представитель Набиева Р.Я. заявление поддержал, пояснил, что юридические услуги оказаны истцу по первой и апелляционной инстанции, фактически оплачены.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Определением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с АО «А101 Девелопмент» в пользу Набиева Руслана Якубовича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

    В частной жалобе Набиев Р.Я. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что считает взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя заниженной и она не может считаться разумной.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

    Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

    В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Набиева Р.Я. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 40 000 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Довод о чрезмерно заниженной взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

    Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы, суд второй инстанции не усматривает. Судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора в целях осуществленя правовой защиты по иску, где исковые требования истца были удовлетворены частично, их несение доказано имеющимися в материалах документами – договором об оказании юридической помощи от 18 января 2019 г. и квитанциями об оплате. Кроме того, каждая сторона вправе самостоятельно определять объем правовой помощи, необходимый ей при наличии спора в суде.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Набиева Руслана Якубовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.А. Терещенко