Решение по делу № 2-3/2015 (2-451/2014;) ~ М-162/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

истца Плотникова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2- 3

по иску Плотникова А.А. к Мещенко Е.А. , ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Истец Плотников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском , ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. в 16 часов на 27 километре от федеральной автодороги ... на подъезде к ... Мещенко Е.А, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ** RUS , двигаясь по направлению ..., нарушил требования главы 9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... государственный транзитный знак ** RUS под управлением истца. ***г. Мещенко Е.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль ... получил повреждения, что потребовало проведения восстановительного ремонта. На проведение ремонта Плотниковым А.А. затрачено ** руб.

Обратившись в суд , истец просил взыскать с ответчика Мещенко Е.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере ** руб. и судебные издержки в сумме ** руб. ** коп.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования , и просил суд взыскать с ответчика Мещенко Е.А. ** руб., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ** руб. ** коп., и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявление истца об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассмотрено по существу по исковым требованиям истца с учётом внесенных изменений (л.д. 47-48,111) и дополнительного требования о взыскании расходов по оплате экспертизы (л.д.164-166).

Истец Плотников А.А. исковые требования с учётом внесённых изменений поддержал в полном объеме. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ***г. во второй половине дня он на личном автомобиле ... государственный транзитный знак ** RUS двигался в сторону .... Примерно в 16 часов на 27 километре от федеральной автодороги ... на подъезде к ... ..., по вине Мещенко Е.А. , который управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак Е ** RUS, произошло столкновение. Мещенко Е.А. выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, не убедившись, что полоса встречного движения свободна. Он ( истец) избежать столкновения не смог. От столкновения машины были повреждены. При проверке было установлено, что Мещенко Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП были оформлены все необходимые документы, которые он представил в страховую компанию виновника ДТП- ЗАО «ГУТА-Страхование» ***г., так же были представлены фотографии поврежденного автомобиля. Судя по повреждениям, он рассчитывал на получение страховой выплаты в размере ** рублей, однако ему была выплачена сумма ** руб. ** коп., поэтому просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ** руб. ** коп. Восстановительный ремонт обошёлся ему в сумму ** руб. с учётом стоимости деталей, которые требовали замены. Ремонт был произведен в Автосервисе ... .... Поскольку полученная страховая выплата не соответствовала реально понесенным им затратам , он пытался решить с Мещенко Е.А. вопрос о возмещении причиненного ущерба, но в добровольном порядке возместить ущерб Мещенко Е.А. отказался. В страховую компанию больше не обращался. В период нахождения дела в суде Мещенко Е.А. в счёт возмещения ущерба передал ему в собственность автомобиль, который оценили в ** тысяч рублей., поэтому с Мещенко Е.А. просит взыскать сумму ** руб. Понесенные им расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков. Расходы по оплате экспертизы ** руб. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», чей представитель выразил не согласие со стоимостью произведенного им восстановительного ремонта. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно (л.д.156).

В ранее представленном письменном отзыве представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Барадиева У.А. , не признавая исковые требования истца сообщила, что истец в ЗАО «ГУТА-Страхование» не обращался, в связи с чем страхователь был лишен права осмотра транспортного средства и оценки наличия повреждений. Истцом не была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость запасных деталей неосновательно завышена, так как не применен износ. В стоимость ремонта включены детали, которые не нашли своего отражения в Справке о ДТП от ***. Не подлежит удовлетворению требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований. Не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования (л.д.60-61).

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Утюжникова И.Л. , подтвердив позицию ответчика, изложенную в выше приведенном отзыве , просила в иске отказать (л.д.106) и направить заключение экспертизы для ознакомления (л.д.161, 163).

Ответчик Мещенко Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 158).

Ранее ответчик Мещенко Е.А. , после ознакомления с заявлением истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба (л.д.105,111) представил в суд заявление о полном признании требований истца о взыскании с него ( ответчика) суммы ** руб., при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.112).

Судом с согласия истца дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснение истца, исследовав отзывы ответчиков, материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, которая была проведена в процессе разбирательства по настоящему делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия ***г. при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки по рапорту ** от ***. (л.д. 73-104).

По результатам проверки достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещенко Е.А, который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ** 75 RUS , двигаясь по направлению ..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, нарушив п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ при выполнении обгона , не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... государственный транзитный знак ** RUS под управлением Плотникова А.А.

Мещенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.9,75).

Установленные из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно виновные действия Мещенко Е.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием , имевшим место ***г. и наступившими последствиями.

В результате столкновения транспортные средства были повреждены (л.д. 83,84).

Мещенко Е.А. собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак ** RUS (л.д.97).

Плотников А.А. собственник транспортного средства ... государственный транзитный знак ** RUS (л.д.16,99).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещенко Е.А., которым представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ** «ГУТА-Страхование» -л.д.8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить, страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

***г. Плотников А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование». Представитель страховой компании М. приняла от истца следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховой выплате, справка по форме приложения № 154 (748), протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документ удостоверяющий личность потерпевшего (л.д.11).

***г. на лицевой счёт Плотникова А.А. зачислена сумма страховой выплаты ** руб. ** коп. (л.д.49).

Сумму страхового возмещения в указанном размере ** руб. ** коп. Плотников А.А. обоснованно считает недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО , под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по определению суда ООО «...» , сумма материального ущерба , причиненного автомобилю истца , составила ** руб. ** коп. (л.д.136-153). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ , является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, оснований поставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

Фактически понесенный истцом ущерб составляет ** руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.17-32).

При установленных обстоятельствах страховая компания , согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана была выплатить истцу ** рублей- сумму в установленных законодательством пределах ( Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истцу выплачена сумма ** руб. ** коп. Плотников А.А. обоснованно просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ** руб. ** коп. (л.д.47-48), в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца и присуждает к взысканию с пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ** руб. ** коп.

Поскольку сумма ущерба составила ** руб. и превышает максимальный предел выплаты страхового возмещения , истец вправе просить суд взыскать с Мещенко Е.А. ( как виновного лица) ущерб в размере, составляющем разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом.

Вывод суда основан на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае , когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически понесенным ущербом и максимальным пределом выплаты страхового возмещения составляет ** руб. ( **-**).

Ответчиком Мещенко Е.А. приняты меры к частичному возмещению ущерба в связи, с чем истец изменил исковые требования , и просил суд взыскать с Мещенко Е.А. ** руб. (л.д. 105, 111).

Ответчиком Мещенко Е.А. представлено заявление о полном признании иска (л.д.112). При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мещенко Е.А. и принять решение об удовлетворении требования истца о взыскании с указанного ответчика ущерба в сумме ** руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судом не установлено оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда основан на следующем. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ***г. (л.д.110).

***г. страховщиком истцу была выплачена сумма ** руб. ** коп. (л.д.49).

Обратившись в суд , истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения ** руб. ** коп.

Вместе с тем , в суд не представлено доказательств тому, что истец , до обращения в суд, обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в большем размере, претензии с указанием несогласия с размером выплаченного возмещения истцом ответчику в досудебном порядке не представлялись.

Следовательно, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения установлена только в суде на основании заключения эксперта от ***г. , у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ранее не было обязанности произвести выплату страхового возмещения в большем размере, чем ** руб. ** коп.

Поскольку истец с заявлением или претензией о выплате ему страхового возмещения в большем размере, чем им получено , к ответчику не обращался, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком , оснований к присуждению в пользу истца с указанного ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по государственной пошлине суд присуждает в размере, пропорциональном удовлетворенной части требования.

При взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суммы ** руб. ** коп. расходы истца по уплате государственной пошлины суд присуждает к взысканию с указанного ответчика в размере ** руб.** коп.

При взыскании с ответчика Мещенко Е.А. в пользу истца суммы ** руб. , расходы истца по уплате государственной пошлины суд присуждает к взысканию с указанного ответчика в размере ** руб. ** коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 164-165) в общей сумме ** руб. суд присуждает к взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», что соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.94, 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск Плотникова А.А. к Мещенко Е.А. , ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Плотникова А.А. в возмещение ущерба ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины ** руб.** коп., расходы на оплату услуг эксперта ** руб., итого сумму ** руб. ** коп. ( ** руб. ** коп.).

Взыскать с Мещенко Е.А. в пользу Плотникова А.А. в возмещение ущерба ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп., итого сумму ** руб. ** коп. ( ** руб. ** коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2015г.

Решение не вступило в законную силу.