Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1700/2021 от 11.06.2021

Судья Некрасова Н.С.	Дело № 33-1700/2021
Дело № 2-1-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк России к Афониной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Афониной О.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк России к Афониной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Афониной Ольги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2016 года по состоянию на 25 января 2021 года включительно в сумме 177 728, 5 рубля, из которых 121 145, 25 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 52 622, 59 рубля – задолженность по просроченным процентам, 2 129, 27 рубля – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 1 830, 94 рубля – задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 754, 56 рубля, а всего 182 482 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 61 копейка».

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Афониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16 апреля 2016 года предоставило Афониной О.А. кредит на сумму 200 000 рублей на срок 72 месяца под 22,9 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с Афониной О.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2020 года по 25 января 2021 года в размере 177 728, 5 рубля, из которых 121 145, 25 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 52 622, 59 рубля – задолженность по просроченным процентам, 2 129, 27 рубля – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 1 830, 94 рубля – задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754, 56 рубля

На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афонина О.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о своей несостоятельности выполнить обязательства по кредитному договору, ухудшении состояния здоровья, тяжелом материальном положении, указывает, что ранее обращалась в банк о реструктуризации долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Афониной О.А. заключен кредитный договор № на суму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых для целей личного потребления (л.д. 8 – 9).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в указанном размере на банковский счет заемщика (л.д.13).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 626,61 рубля.

По условиям пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью не более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д. 23).

30 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 30 ноября 2018 года и составляет 125 522,89 рубля, в том числе 124 429,95 рубля – остаток основного долга, 1 092,94 рубля – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 10 – 11).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 16 декабря 2018 года по 16 ноября 2019 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 ноября 2018 года.

Пунктом 1.3 указанного соглашения установлено, что срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой карты заемщика.

Согласно пункту 1.4 соглашения уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 ноября 2018 года по дату окончательного погашения задолженности кредита (включительно).

20 декабря 2019 года заемщиком внесен последний платеж в размере 5 583,09 рубля (л.д. 20).

19 августа 2020 года в связи с ненадлежащим выполнением заемщикам условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Афониной О.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 148 831,97 рубля (л.д. 21).

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не было исполнено, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афониной О.А. задолженности по кредиту.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Афониной О.А. задолженности по кредитному договору за период с 16 января 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 168 172,25 рубля.

Определением от 14 декабря 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Афониной О.А. обязательств по кредитному договору, на основании статей 309, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Афониной О.А. и ухудшении состояния ее здоровья не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу вышеприведенных положений закона тяжелое материальное положение и ухудшение состояния здоровья не являются поводом для одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору или изменения его условий.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что судом взыскана неустойка в заявленном истцом размере – 2 129,27 рубля – неустойка за просроченный долг и 1 830,94 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером неустойки, поскольку он рассчитан исходя из условий договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и сумме задолженности по основному долгу и процентам, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председатель суда