Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-621/2016 от 27.05.2016

Мировой судья – Мишуков А.С.                Дело №5-179/16№12-621/16

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                            14 июля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием защитника Костенко Р.О. – Вислова А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Костенко Р.О. – Вислова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 мая 2016 года о привлечении

Костенко Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

01 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении Костенко Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Костенко Р.О. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил причины остановки транспортного средства под управлением Костенко Р.О. вне стационарного поста ГИБДД, что существенно влияет на законность проводимых с участием Костенко Р.О. действий, влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Судом без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в составленных в тот день документах. Судом не была принята во внимание запись видеорегистратора с патрульной автомашины сотрудников ДПС, из содержания которой очевидно, что порядок оформления документации и порядок освидетельствования были нарушены. Никаких понятых после составления документов на месте не присутствовало, их подписи могли появиться лишь после того, как сами протоколы, акты были составлены, соответственно, понятые не могли убедиться в правильности их составления, внести в них свои замечания или дополнения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Костенко Р.О. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Костенко Р.О.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Костенко Р.О., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 01 января 2016 года в 20 часов 20 минут <адрес> водитель Костенко Р.О., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение Костенко Р.О. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель Костенко Р.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Костенко Р.О. сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Костенко Р.О. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (17.11.2015 г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер 001294, свидетельство о поверке действительно до 17.11.2016 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костенко Р.О. составила 0,192 мг/л.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования Костенко Р.О. об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования Костенко Р.О. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта 53АА №034130 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2016 года.

Каких-либо нарушений при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костенко Р.О. не усматривается.

При таких данных у сотрудников полиции не имелось оснований для направления водителя Костенко Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия водителя Костенко Р.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем 01 января 2016 года правомерно составлен протокол №53МН 584745 об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения водителем Костенко Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 6, 4), письменными пояснениями понятых (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО1 К.В., ФИО2 (л.д.59, 68), видеозаписью и другими документами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костенко Р.О. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение Костенко Р.О. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется совершенная со слов Костенко Р.О. запись о том, что утром он употреблял пиво.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении Костенко Р.О. подтверждается материалами дела.

Понятые ФИО3, ФИО4, сообщив сотрудникам полиции свои персональные данные, согласились принять участие в производстве по делу в качестве понятых, удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Костенко Р.О., в том числе отстранение его от управления транспортным средством, а также освидетельствование Костенко Р.О. на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от понятых не зафиксировано.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Довод защитника Костенко Р.О. об отсутствии понятых на месте освидетельствования водителя Костенко Р.О. на состояние алкогольного опьянения опровергается письменными материалами дела.

Будучи ознакомленным с содержанием всех составленных по делу процессуальных документов, Костенко Р.О. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе указать на замечания об отсутствии понятых, однако данным правом не воспользовался.

Видеозапись, сделанная помощью видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, к материалам дела приобщена и это доказательство было предметом оценки мирового судьи.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно привлеченных к участию в деле понятых не свидетельствует об их отсутствии на месте проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и не ставит под сомнение достоверность и допустимость представленных в дело доказательств.

Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях и при условиях осуществления процессуальных действий, перечисленных в статье 27.12 КоАП РФ.

Фиксация с помощью видеозаписи осуществления процессуальных действий в данном деле не являлась обязательной, а содержание записи видеорегистратора, расположенного в автомобиле ДПС, не противоречит пояснениям сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявления и оформления правонарушения.

Оставление мировым судьей без удовлетворения ходатайств защитника о вызове для допроса понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Следовательно, доводы жалобы в данной части не могут служить достаточным основанием для отмены постановления.

Довод защитника Костенко Р.О. о том, что водитель Костенко Р.О. был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста, не обоснован, поскольку Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 №185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Обстоятельства остановки автомобиля Костенко Р.О. сами по себе правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Костенко Р.О. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Костенко Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 мая 2016 года о привлечении Костенко Р.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Костенко Р.О. – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                        Ю.П. Константинова