Решение по делу № 2-4548/2020 ~ М-3709/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-4548/2020

59RS0005-01-2020-006708-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

с участием прокурора Кондрашина Д.Л.,

представителей третьих лиц Фархутдиновой Ю.А., Белоноговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Миши Сашаевича к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов он был задержан старшим оперуполномоченным группы КОН ОП-1 ФИО7 и доставлен в ОП-1 (дислокация Дзержинского района г. Перми), где в присутствии понятых был произведен его обыск, запрещённых предметов не изъято, что подтверждает протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Затем совместно с оперуполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22-27 часов был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, запрещенных предметов не изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был снова доставлен в распоряжение ОП-1, где его незаконно удерживали. Затем истец был доставлен в ИВС г. Перми, где при досмотре личных вещей был обнаружен шприц, объемом 2 мл, наполовину заполненный жидкостью прозрачного цвета. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость из шприца содержит наркотическое средство производное N-метилэфидрона, массой 0,023гр. По указанному факту составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. О настоящем судебном заседании истец не извещался, т.к. находился в СИЗО-1 г. Перми. Впоследствии истец был этапирован в ФКУ ИК-4, извещение о судебном заседании долгое время не поступало, в связи с чем истцом были направлены ходатайства мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 года Антонян М.С. получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым испытал душевное расстройство, у него началась большая нервозность, психотравмирующая ситуация, связанная с незаконным осуждением, и невозможности высказать своё мнение по указанному шприцу.

Истцом была подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Тем самым истец снова получил психотравмирующую ситуацию, которая привела к сильным головным болям и нарушению сна. Истцом была подана жалоба в краевой суд Пермского края на определение от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Истец полагает, что незаконными действиями ему доставлены нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеваниям глаз, нарушению сна, ухудшению работы нервной системы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Антонян М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объем. Дополнительно пояснил, что действия сотрудников полиции, в том числе Меньщикова на сегодняшний момент не признаны незаконными. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания, что отразилось на его состоянии здоровья, испытывает постоянные головные боли, появилось заболевание глаз, бессонница.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Антоняном М.С. к исковому заявлению не приложены никакие документы, подтверждающие его доводы и требования, которые должны подтвердить перенесения нравственных страданий (как указано в исковом заявлении). Доказательства реального причинения морального вреда (то есть физических и нравственных страданий), в результате неправомерного привлечения к административной ответственности отсутствуют. Утверждения истца о перенесении им нравственных страданий не конкретизированы, декларативны, носят общий характер. Только лишь претерпевание истцом нравственных страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении безусловным основанием для возмещения вреда не является. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права. Само по себе то обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда истцу, так как действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности каких-либо неимущественных прав Антоняна М.С. не нарушили. Требования Антоняна М.С. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований (ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей) и не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или нематериальных благ, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми - Фархутдинова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указанно, что незаконность действий сотрудников ОП № Управления МВД РФ по г. Перми по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также признание незаконным протокола об административном правонарушении не установлено. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц ОВД не представлено.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю - Белоногова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что истец ссылается на душевные расстройства и нервозность, связанную с незаконными действиями сотрудника ФИО7, невозможности довести свою позицию по факту обнаружения шприца. Ранее при рассмотрении дела по административному правонарушению суд не установил факт незаконности в действиях ФИО7 Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий, причиненных органами судебной власти. (л.д.78-81).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении Антоняна М.С., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов сотрудниками ОП-1 был произведен личный досмотр Антоняна М.С. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 часов был произведен осмотр квартиры Антоняна М.С. по адресу: <адрес>, запрещенных предметов не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в помещении ИВС г. Перми обнаружен шприц объемом 2 мл, наполовину заполненный жидкостью прозрачного цвета, принадлежащий Антоняну М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан следователем СУ УМВД России по Дзержинскому району г. Перми в (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отношении Антоняна М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Антонян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец направил в суд апелляционную жалобу, которая определением Мотовилихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.18).

Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.21-22).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Антоняна М.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16-17).

В настоящее время Антонян М.С. отбывает наказание на основании приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным по п. «б» ч.3 ст.228,1 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истец просит компенсировать моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что незаконными действиями ему доставлены нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеванию глаз, нарушению сна, ухудшению работы нервной системы.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антоняну М.С. оказывалась консультативно-лечебная помощь. Диагноз: постконтузионный (посткоммоционный) синдром (л.д.50)

Из выписки амбулаторной карты Антоняна М.С. ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» Диспансерное отделение следует, что Антонян М.С. в возрасте 11 лет перенес ЧМТ, ушиб головного мозга, лечился в травматологическом отделении МСЧ № в 1998 и 1990, 1991 лечился стационарно по поводу сотрясения головного мозга. После этого не переносил громких звуков, дружил с делинквентными подростками. До 14 лет наблюдался неврологами. Обследовался стационарно в ПККПБ 25.05.-ДД.ММ.ГГГГ по линии РВК, поставлен диагноз: Последствия повторных ЧМТ с психопатизацией личности. С 1998 по 2006 оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: постконтузионный синдром (л.д.51).

Из медицинской карты ФКУЗ МСЧ № ФСИН РФ стационарного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в хирургическом отделении № филиала «Больница №» с диагнозом «Гиперметропия 1ст. обоих глаз. Синдром сухого глаза. Пингвекула обоих глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонян М.С. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении филиала «Больница №», поступил с жалобами на головную боль, тревогу, раздражительность, плохой сон. Поставлен диагноз: органическое (ЧМТ, наркотизация) расстройство личности, субкомпенсация (л.д.53-62).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1,2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 КоАП.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП).

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении Антоняна М.С. послужило исключительно только нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства, выразившееся в не извещении лично Антоняна М.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по административному делу было прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии вины должностных лиц, которые действовали от имени государства при привлечении истца к административной ответственности.

В силу действующего законодательства прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не отнесено к реабилитирующим основаниям, а потому не влечет у истца возникновения права взыскания компенсации морального вреда за действия должностных лиц, в связи с отменой их незаконно вынесенных постановлений.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

Требования о признании незаконными действий должностного лица сотрудника полиции ФИО7, который по мнению истца подкинул ему шприц при задержании в установленном законом порядке Антоняном М.С. заявлены не были, не обжаловались, и не были признаны неправомерными. Кроме этого, из материалов административного дела следует, что данный сотрудник полиции не участвовал при задержании истца, не составлял протокол осмотра, задержания, протокол об административном правонарушении.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Представленные медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний истца в виде «гиперметропия 1ст. обоих глаз. Синдром сухого глаза. Пингвекула обоих глаз, органическое (ЧМТ, наркотизация) расстройство личности, субкомпенсация» не подтверждают, что данные заболевания связаны с привлечением истца к административной ответственности. Кроме этого, из документов следует, что лечение у психиатра Антонян М.С. проходил задолго до привлечения его к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы истца о незаконности действий суда при вынесении судебных решений не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда при осуществлении правосудия, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антоняна Миши Сашаевича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу