Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2018 ~ М-722/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Новиковой Н. Л., ее представителя – Бябина С. В., действующего на основании доверенности № 1-1156 от 23 марта 2016 года,

ответчика – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Чапаева С. Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Новикова А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гришиной З. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Светотехника»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. Л. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Новикова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании исковых требований указав, что 31 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод» был заключен Договор № 122000/0200 об открытии кредитной линии на сумму 60000000 рублей со сроком возврата до 26 июля 2013 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 21 мая 2018 года.

31 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Новиковой Н.Л. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № 112000/0200-9/3.

В частности, договор № 112000/0200об открытии кредитной линии от 31 августа 2012 года предусматривал возможность отчуждения имущества стоимостью свыше 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Поскольку, собранием участника ООО ТД «Саранский электроламповый завод» не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, договор поручительства № 112000/0200-9/3 от 31 марта 2014 года является недействительным.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор поручительства физического лица № 112000/0200-9/3 от 31 марта 2014 года заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Новиковой Н.Л., недействительным.

В судебное заседание истец Новикова Н.Л. и ее представитель Бябин С.В. не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Новикова Н.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Чапаев С.Г., Новиков А.В., Гришина З.А., ООО «Саранский электроламповый завод», ООО «Группа предприятий «Светотехника», ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Бирюков Ю.Н. действующий по доверенности от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судебная повестка от представителя истца Бябина С.В., третьих лиц Гришиной З.А. вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление с судебной повесткой направлено ответчикам по всем известным суду адресам, конверты от ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» что, по мнению суда, является доказательством надлежащей отправки судом судебных повесток.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующему выводу.

31 августа 2012 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» в лице директора Чапаева С.Г. договор об открытии кредитной линии №122000/0200.

В соответствии с условиями данного Договора (в редакции дополнительных соглашений от 21 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 29 мая 2014 года, 22 августа 2014 года, 20 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 20 ноября 2015 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (Заемщик) получило кредит в сумме 60 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 2.1. договора) под 15% годовых со сроком возврата 21 мая 2018 года.

В качестве обеспечения кредитного договора №122000/0200 от 31 августа 2012 года АО «Россельхозбанк» был заключен договор №122000/0200-9/3 поручительства физического лица от 31 марта 2014 года с Новиковой Н.Л. (Поручитель) по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства).

В соответствии с договоренностью сторон Поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии (лимит задолженности), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатировали, что при заключении Договора поручительства Поручитель прямо дает выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Дополнительным соглашением.

По смыслу настоящего Договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 Договора поручительства).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства №122000/0200-9/3 от 31 марта 2014 года является оспоримой сделкой.

Поскольку Договор поручительства был заключен 31 марта 2014 года, соответственно срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек 31 марта 2015 года.

В судебном заседании установлено, что единственным учредителем ООО ТД «Саранский электроламповый завод» на момент заключения Договора об открытии кредитной линии №122000/0200 от 31 августа 2012 года являлась Новикова Н.Л., чья доля в уставном капитале Общества составляла 100 %.

Решением № 25 от 13 августа 2012 года кредит, получаемый ООО ТД «Саранский электроламповый завод» в ОАО «Россельхозбанк» на пополнение оборотных средств, в размере 60000000 рублей был одобрен Учредителем Общества Новиковой Н.Л. в связи с чем очевидно, что она была осведомлена об условиях данной сделки, а также о соблюдении порядка ее заключения.

Сведений об иной дате, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, в материалах дела не имеется. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, суду не представлено.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд отказывает Новиковой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Новиковой Н. Л. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья И.В. Куликова