Решение по делу № 2-1620/2018 ~ М-1160/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1620/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий третьих лиц, совершённых в период с 11 часов 00 минут 25.12.2017 года до 18 часов 40 минут 25.12.2017 года транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения. Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений, причинённых указанному автомобилю, изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом ВРИО начальника УМВД России по г.о.КоролёвФИО4.

Далее истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по договору составила 5008000 руб. 00 коп..Страховая премия в размере – 196314 руб. 00 коп.была истцом оплачена в полном объёме.

Далее истец указывает, что 15.01.2018 года он передал ответчику необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и условиями договора страхования, однако, страховую выплату ответчик не произвёл. Он, ФИО2, обратился в независимую экспертную организации для определения размера причинённого ущерба, и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 2730570 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 262591 руб. 30 коп.. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без ответа.

Истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 2993 521 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.03.2018 года по 29.03.2018 года в размере – 106009 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату оценки ущерба в размере – 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 9967 руб. 57 коп. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, проси суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. (л.д. 112-115).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования АА № в отношении транспортного средства - «Ауди» рег.знак О 529 ОО 190 с периодом действия договора с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года, застрахованы страховые риски – «ущерб», «угон».

Страховая сумма по данному договору составляет – 5008000 рублей, страховая премия – 196314 рублей. Форма страхового возмещения предусмотрена – «денежная» и «натуральная». (л.д. 10-11)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, совершённых в период с 11 часов 00 минут 25.12.2017 года до 18 часов 40 минут 25.12.2017 года транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения. Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений, причинённых указанному автомобилю, изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом ВРИО начальника УМВД России по г.о.КоролёвФИО4. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами для получения страхового возмещения.

Письмами от 19.02.2018 года, от 06.03.2018 года ответчик уведомил истца о принятом решении урегулировать страховой случай путём организации восстановительного ремонта, а также ответчиком была направлена смета на ремонт, являющаяся основанием для обращения на СТОА. Данные письма были направлены через почтовую службу по месту регистрации истца, однако, получены истцом не были. (л.д. 118-119, 120-121, 189-194).

Судом установлено, что на настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО2 продан, при этом, перед продажей автомобиль был отремонтирован и на восстановление повреждённого автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере – 2753365 руб. 00 коп., что подтверждается договором на ремонт автомобиля, калькуляцией и квитанцией об оплате. (л.д.184-188)

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без проведения экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать размер заявленных исковых требований.

Стороной истца представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, составленный «Независима экспертиза» ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) составляет – 2730570 руб. 38 коп., размер УТС составляет - 262591 руб. 30 коп..

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим надлежащее образование, экспертом автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Доводы ответчика, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу, поскольку, страховщиком выбран иной способ страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договором страхования, заключённым между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» предусмотрено два вида страхового возмещения – «денежная» и «натуральная».

Пунктом 4 Приложения № 1 к Договору страхования предусмотрено, что в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, установление в п.4 Приложения к договору возможность выбора способа возмещения только одной стороной, а именно страховщиком, ставит в неравные условия и нарушают права более слабой стороны – страхователя-гражданина на выбор вида страхового возмещения, предусмотренного заключённым договором страхования, что в силу указанной нормы права недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Судом установлено, что фактически понесённые истцом расходы на восстановление повреждённого транспортного средства превышают размер восстановительного ремонта, установленного отчётом об оценке. Но, поскольку, в силу ст.39 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит страховое возмещение в размере – 2730570 руб. 38 коп., т.е. в размере определённом экспертом.

Исковые требования ФИО2 о взыскании УТС в размере 262591 руб. 30 коп не подлежат удовлетворению, поскольку, договором страхования, заключённым между сторонами, выплата УТС не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец 01 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, установив срок – 10 дней с момента получения данной претензии. (л.д. 14).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2018 года по 29.03.2018 года в размере – 106009 руб. 56 коп..

Истцом расчёт неустойки представлен (л.д. 4), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически верно, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО, однако, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16 Закона «О защите право потребителя».

Ответчиком в письменном виде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. (л.д. 113-114).

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 300000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения, поскольку, ответчиком принимались меры по урегулированию страхового случая путём направления на СТОА, о чём истец извещался через потовую службу, однако, данные предложения ответчика истцом получены не были.

В силу ст.ст.98 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 45000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлиныв размере – 9645 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 2730570 руб. 38 коп., неустойку за период с 11.03.2018 года по 29.03.2018 года в размере – 106009 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере – 300000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 9645 руб. 12 коп., а всего – 3201225 руб. 06 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, взыскании остальной части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева