Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2587/2021 от 11.01.2021

Судья: Торбик А.В.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 февраля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В. С. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском мотивируя тем, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<данные изъяты> Мировой судья судебного участка №<данные изъяты> вынес определение об удовлетворении заявления о повороте судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд определил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 50191,54 рублей.

ПАО «Совкомбанк» исполнил определение суда и перечислил Беляковой В.С. денежные средства в размере 50191,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку денежные средства были удержаны с Беляковой В.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного судебного приказа, то после отмены судебного приказа Банк принял решение о подаче исковых требований согласно ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, Банк предъявил к Беляковой В.С. иск на ранее возвращенную сумму денежные средства в размере 50191,54 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

На основании изложенного, Банк просил суд: Взыскать с Беляковой В. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 1050713903 от <данные изъяты> в размере 50191 руб. 54 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белякова В.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В. С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 50191 руб. 54 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 75 коп., отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в заседания суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом представленного ходатайства, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<данные изъяты> Мировой судья судебного участка №<данные изъяты> вынес определение об удовлетворении заявления о повороте судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд определил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 50191,54 рублей.

ПАО «Совкомбанк» исполнил определение суда и перечислил Беляковой В.С. денежные средства в размере 50191,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку денежные средства были удержаны с Беляковой В.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного судебного приказа, то после отмены судебного приказа Банк принял решение о подаче исковых требований согласно ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, Банк предъявил к Беляковой В.С. иск на ранее возвращенную сумму денежные средства в размере 50191,54 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Как следует из данного уведомления сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на <данные изъяты> составляет 50191 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2020г., решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, изложено в новой редакции: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с Беляковой В. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты>, а именно: задолженность по просроченной ссуде в размере 74 266 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 57 837 рублей 07 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей. Взыскано с Беляковой В. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 58 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В.С. о взыскании просроченных процентов по ссуде и о взыскании неустоек по кредитному договору в большем размере – отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 50191 руб. 54 коп.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что доводы, указанные в решении являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не разобрался в представленных документах, кроме того, исковое заявление направленное в Щелковский городской суд о взыскании с Беляковой В.С. задолженности по кредитному договору, было направлено без учета ранее взысканной суммы в размере 50 191,54 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору, представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции Банковская выписка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров) не позволяет прийти к выводу о перечислении денежных средств ответчику.

При таких данных, на основании представленных доказательств, судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 50191 руб. 54 коп, в силу чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факты нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлены, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: