Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2015 от 15.06.2015

Мировой судья Сорокина В.В., № 11-298/ 2015 г.

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Мирошниченко А. К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Исковые требования обоснованы тем, что истец является пенсионером, на основании ст. 34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец обращался к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Мирошниченко А.К. удовлетворены, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не предусматривают возможность использования личного транспорта и не устанавливают пределов компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для такого вида транспорта. Также представленные документы, подтверждающие приобретение топлива, не содержат сведения о лице, его приобретшем, не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирошниченко А.К. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, указав, что имеет право на компенсацию стоимости проезда, поездка осуществлялась на личном транспорте, наличие которого подтверждено ПТС. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения Мирошниченко А.К., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <данные изъяты> г. является неработающим пенсионером по возрасту, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки; проживает в городе Петрозаводске РК - территории приравненной к районам Крайнего Севера. В течение установленного законом срока указанной льготой не пользовался, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску.

В 2014 году истец выезжал из г. Петрозаводска к месту отдыха в <адрес> и обратно на автомобиле. Согласно представленным истцом справкам железнодорожного вокзала стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по кратчайшему маршруту: <адрес> – <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получил отказ, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Ответчиком отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что истец следовал к месту отдыха и обратно на личном транспорте, компенсация стоимости проезда на котором не предусмотрена действующим законодательством.

Представленную истцом в материалы гражданского дела справку, которая выдана администрацией <данные изъяты> городского поселения <адрес> и подтверждает нахождение истца в избранном им месте отдыха, мировой судья посчитал достаточным доказательством того, что истец действительно прибывал на отдыхе в пгт. <данные изъяты>. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт и представленные истцом сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом, а также указывающие на то, что истцом реально понесены расходы по проезду к месту отдыха и обратно (чеки на бензин), отсутствуют.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от (дата изъята) (номер изъят) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирошниченко А.К., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином способа следования к месту отдыха. Правила не содержат запрета на проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте, однако фактические расходы подлежат компенсации в пределах стоимости проезда на видах транспорта, указанных в Правилах.

Поскольку согласно справке <данные изъяты> № в маршрутной сети и расписании движения автовокзала <адрес> отсутствуют прямые межсубъектные автобусные маршруты, проходящие через пгт. <адрес>, в программе автоматизированной продажи билетов остановочный пункт «<данные изъяты>» отсутствует, компенсации подлежит стоимость проезда между указанными населенными пунктами в пассажирском поезде в плацкартном вагоне по кратчайшему маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, которая составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что по представленным истцом чекам на приобретение бензина невозможно судить о лице, его приобретавшем, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о нахождении истца в месте отдыха, о наличии у него в собственности транспортного средства, а доказательств того, что топливо приобреталось не за счет Мирошниченко А.К., стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение мирового судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: И.В. Чеглакова