Дело № 2-1035/2018 24RS0057-01-2018-001250-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово 12 октября 2018 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.
при секретаре - Ковшовой О.В.,
с участием:
помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В. (по поручению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика МБДОУ № 21 «Золотой ключик» – Ни М.Н. (по приказу №-ч/к от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя Администрации г.Шарыпово – Литвиненко Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя Управления образованием Администрации г. Шарыпово – Цыпленковой О.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповской межрайонной прокуратуры в интересах Степановой Е.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Золотой ключик», о взыскании недоначисленной заработной платы,
установил:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Степановой Е.М. с указанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Степановой Е.М. о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, по результатам которой установлено, что Степанова Е.М. работает в МБДОУ № 21 «Золотой ключик» <данные изъяты> (при 5-ти дневной рабочей неделе) В 2018 году Степановой Е.М. отработано: в январе – 17 рабочих дней (при норме 17 рабочих дней), в феврале - 19 рабочих дней (при норме 19 рабочих дней), в марте - 20 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в апреле - 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день), в мае - 20 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в июне - 20 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда в центральных и южных районах Красноярского края составляет с 01.01.2018 - 15182, 4 руб. (9 489 МРОТ + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка), с 01.05.2018 – 17 860,8 руб. (11 163 МРОТ + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка) МБДОУ № 21 «Золотой ключик» выплачена заработная плата Степановой Е.М. ниже МРОТ.
Недоплата причитающихся Степановой Е.М. сумм составляет: за январь 2018 года: 15182,4 – 11016 = 4166,4 руб.; за февраль 2018 года: 15182,4 – 11016 = 4166,4 руб., за март 2018 года: 15182,40-11016= 4166,4 руб., за апрель 2018 года: 15182,40-11016= 4166,4 руб., за май 2018 года: 17860,8 – 11163 = 6697,8 руб., за июнь 2018 года: 17860,8 – 11163 = 6697,8 руб. Всего недоначисленна заработная плата в размере 30061,2 руб., которую прокурор просит взыскать с МБДОУ № 21 «Золотой ключик» в пользу Степановой Е.М.
В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МБДОУ № 21 «Золотой ключик» - Ни М.Н. (по приказу) в судебном заседании расчет исковых требований не оспаривала; представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц: Администрации города Шарыпово – Литвиненко Н.П. (по доверенности) и Управления образованием Администрации г. Шарыпово – Цыпленкова О.Ю. (по доверенности) не возражали относительно удовлетворения исковых требований, расчет исковых требований не оспаривали.
Истец Степанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Финансового управления Администрации города Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного пояснения, выплаты МРОТ в муниципальном образовании города Шарыпово выплачивались в соответствии с Законом № 9-3864, Письмом Минфина от 21.12.2017 № 14-11/8809. Представленный расчет исковых требований не оспаривают. В дальнейшем, для обеспечения МРОТ в размере 17 861 руб. муниципальному образованию город Шарыпово будет предоставляться субсидия, при условии обеспечения со финансирования за счет средств бюджета города Шарыпово в размере 30 %.
Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации города Шарыпово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, по расчету исковых требований возражений не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, на основании обращения граждан о защите нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений.
В материалах дела имеется заявление Степановой Е.М. в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных работодателем трудовых прав работника.
Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.
В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика - директором МБДОУ № 21 «Золотой ключик» Ни М.Н., является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.
Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1101 рубль 84 копейки, исходя из расчета: 800 рублей + 3 % от (30061,2 рублей - 20000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Степановой Е.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Золотой ключик» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «Золотой ключик» в пользу Степановой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 30061 (тридцать тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «Золотой ключик» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 1101 (одна тысяча сто один) рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 30 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.Н. Гаврицкая