Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-829/2019;) ~ М-736/2019 от 05.08.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                        *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Щ., * кадастровому инженеру К. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек земельных участков, уточнении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к Щ., * о признании права на земельные участки с КН * и КН * отсутствующим, исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

В суде в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер К.

Истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования: просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН *, площадью 46780 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: * и земельного участка с КН *, площадью 20 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: *, СП «Логозовская волость», ОАО «АПК Дуброво», выполненные кадастровым инженером К.; исключить сведения о координатах характерных точек земельных участков с КН * уточнить местоположение границ земельного участка с КН *, площадью 49 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: * принадлежащего Ф., в соответствии с межевым планом от *, подготовленным кадастровым инженером Д.

В обоснование иска указано, что Ф. является собственником земельного участка с КН *, площадью 49 000 кв.м, расположенного по адресу: * Данный участок был сформирован в 2005 году в соответствии с землеустроительным делом по формированию земельной доли В. на территории массива * из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности СХПК «Красный боец». Участок поставлен на государственный кадастровый учет *. Данный массив был разбит на 11 равноценных паев, то есть по 126 баллогектаров. В. был предоставлен проектный участок *. Однако по сведениям ГКН на месте земельного участка истца расположены земельные участки ответчиков с КН *, поставленные на ГКН * и * соответственно. При выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с КН * были нарушены требования закона, поскольку границы этих земельных участков сформированы в границах земельного участка с КН * который был на кадастровый учет раньше.

Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца К. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок с КН * был сформирован в 2005 году в соответствии с землеустроительным делом по формированию земельной доли В. на территории массива земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективной собственности колхоза «Красный боец». В соответствии со сведениями ГКН И Администрации *, земельный участок поставлен на учет в 2005 году. План перераспределения земель был утвержден *. Потом В. выделила свой земельный участок, определила его границы и был предоставлен проект участка *, границы массива были согласованы в 2004 году. Поскольку в 2015-2018 года в границах участка с КН * были сформированы земельные участки с КН * и КН * нарушены права истца.

Ответчик Щ. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ЗАО «Пушкиногорская ПМК», Щ. – С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменной позиции, что Щ. приобрел по договору купли-продажи от * земельный участок с КН *, ЗАО «Пушкиногорская ПМК» приобрело по договору купли-продажи от * земельный участок с КН *. На момент заключения указанных договоров, земельные участки были образованы из земельного участка с КН * в счет принадлежащих бывшим правообладателем земельных долей. Участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке. Межевание земельных участков было проведено в соответствии с требованиями закона. Кадастровым инженером были запрошены материалы в Управлении Росреестра по Псковской области. Однако в данных материалах не содержалось информации о наличии и местонахождении земельного участка с КН *. В связи с этим, кадастровый инженер не мог запросить в гос. фонде данных Управления Росреестра по * землеустроительное дело 2005 года и иные сведения о земельном участке истца. Считает, что истец не представил доказательств существования его участка в пределах кадастрового квартала *. И ни один из правообладателей участка не уточнили его границы. Кроме того, истец не воспользовался правом вручить или направить предложение по доработке проектов межевания спорных земельных участков или возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. Ф. и его предшественники не использовали земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик кадастровый инженер К. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что * с ним был заключен договор на проведение кадастровых работ на выделение в натуре земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения * Действуя в соответствии с Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он известил всех собственников земельных участков, выделяемых из состава общедолевого земельного участка с КН * о возможности ознакомления с проектом межевания. В установленный законом 30-дневный срок претензий от участников общедолевой собственности, иных правообладателей земельных участков, в его адрес не поступало. При изготовлении межевого плана он пользовался сведениями, полученными из Управления Росреестра по Псковской области, а именно: картографическим материалом, картами балобанитетной оценки земель сельхоз назначения колхоза «Красный боец», картографическим материалом Проекта перераспределения земель колхоза «Красный боец». Также были заказаны кадастровые выписки о земельном участке с КН *, в которых отсутствовала информация о земельном участке с КН *, как об образованном из земельного участка с КН * Этих сведений не было и в картографическом материале. Поэтому считает, что им процедура выдела в натуре земельной доли в виде выдела земельных участков с КН * и КН * была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что в сложившейся ситуации следует уточнить границы земельного участка с КН * в другой части общедолевого земельного участка с КН *

Представитель третьего лица Управления Росреестра по * К. в суде решение существу спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок с КН * принадлежит истцу и является ранее учтенным объектом недвижимости. Данный земельный участок выделялся В. Кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ относительно земельных участков с КН * и КН * не удостоверился, что данный массив полностью свободен, не запросил сведения из госфонда данных, в результате чего выделил указанные земельные участки в границах земельного участка истца. При этом, кадастровым инженером порядок межевания нарушен не был. В результате нарушены права Ф.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по * Б. в суде пояснила, что земельный участок с КН * образовался из земельного участка с КН * Месторасположение земельного участка с КН * совпадает с землеустроительным делом 2005 года. В настоящее время нарушены права истца. Также пояснила, что закон не устанавливает обязанности собственника поставить земельный участок на кадастровый учет в координатах. В случае удовлетворения исковых требований, ответчики смогут восстановить свои права, уточнив границы земельных участков и подготовив новые межевые планы с указанием в заключении кадастрового инженера наличия реестровой ошибки.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указав, что в настоящее время он не является кадастровым инженером (т. 2 л.д. 89).

Специалист Д. в суде показал, что уточнение местоположения границ земельного участка с КН * проведено в связи с невозможностью исправления реестровой ошибки местоположения границ ранее учтенного земельного участка. Этот земельный участок отмежеван в 2005 году на основании землеустроительного дела и описания земельного участка. Однако участок был поставлен на кадастровый учет без углов поворота координат земельного участка, поэтому исправление реестровой ошибки невозможно. При уточнении местоположения границ земельного участка были восстановлены границы смежных участков, которые были постановлены на кадастровый учет с определенными координатами. При проведении кадастровых работы было выявлено, что земельный участок с КН * пересекается с границами земельных участков с КН * и КН * Пересечение произошло потому, что земельный участок с КН * стоял на кадастровом учете без координат, по которым кадастровая палата могла бы внести сведения в ЕГРН.

Свидетель Г. в суде показал, что с разрешения Ф., он осуществлял покос сена и пас животных на принадлежащем ему земельном участке. Больше никто хозяйственную деятельность на данном участке не вел.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 - 305).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от * N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН * площадью 49 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: * по направлению на северо-запад от ориентира. Право собственности Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке * (т. 1 л.д. 6-7).

Изначально земельный участок с КН * был сформирован в 2005 году из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности СХПК «Красный боец», при выделе земельной доли В. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 13-34).

При этом, при проведении работ по выделению земельной доли В. кадастровым инженером были использованы материалы проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности *, с определением местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей. Данный проект утвержден решением общего собрания участников коллективно-долевой собственности от * и согласован с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, начальником управления сельского хозяйства, зам председателя * с главой Логозовской волости, генеральным директором * По проекту перераспределения земель сформированы и утверждены земельные массивы коллективно-долевой собственности пайщиков * Массив * разбит на 11 равноценных по качеству паев, то есть по 126 баллогектаров, с проектными номерами от *. По каждому паю определена общая площадь, в том числе и в разрезе угодий. Разбивка массива на земельные доли отражена в плановом материале. В. предоставлен проектный участок *. Границы массива согласованы по акту от *.

Таким образом, фактически местоположение земельного участка, выделенного В., было установлено в 2005 году.

* земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности * и по описанию земельного участка картографическим методом без определения координат углов поворота границ земельного участка (т. 1 л.д. 7, 197).

Таким образом, граница земельного участка с КН * не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 6).

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Д. * уточнено местоположение границ земельного участка с КН * (т. 1 л.д. 194-199).

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что на земельный участок истца накладываются земельные участки с КН *

Как следует из выписок из ЕГРН, договоров купли-продажи, земельный участок с КН *, состоящий из трех контуров, площадью 33 948,88 кв.м, 3 653,3 кв.м, 9 194,64 кв.м, расположенный по адресу: * принадлежит на праве собственности Щ. на основании договора купли-продажи от *; земельный участок с КН *, площадью 20 100 кв.м, расположенный по адресу: * принадлежит на праве собственности ЗАО «Пушкиногорская ПМК» на основании договора купли-продажи от *. Границы указанных земельных участков установлены на местности. Сведения о координатах границ характерных точек земельных участков содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 24-32, 51-62).

Земельные участки с КН * образованы из земельного участка с КН * (т. 1 л.д. 63).

Так, земельный участок с КН * выделен из земельного участка с КН * в счет земельной доли З. на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером К. * и межевого плана от *, выполненного кадастровым инженером К. (т. 1 л.д. 86-141).

Земельный участок с КН * образован из земельного участка с КН * в счет долей пайщиков ОАО АПК «Дуброво» на основании межевого плана от *, подготовленного кадастровым инженером К. (т. 1 л.д. 143-173).

В результате межевания, один из контуров земельного участка с КН * и земельный участок с * накладываются на земельный участок с КН *

Факт наложения границ земельных участков подтверждается межевыми планами на указанные земельные участки, землеустроительным делом земельного участка с КН * кадастровым делом на земельный участок с КН * (т. 1 л.д. 87-173, 194-199, 8-23).

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по *, земельный участок истца выделен из земельного участка с КН * и поставлен на учет в ГКН как ранее учтенный. При выделении земельных участков с КН * из земельного участка с КН * кадастровый инженер К. не запросил необходимые сведения из государственного фонда данных, в результате чего выделил указанные земельные участки в границах участка истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика К. нарушены права истца на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с КН *

Ввиду того, что земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет без определения координат характерных точек его границ, вследствие этого, довод стороны ответчиков о вине * в сложившейся ситуации и наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, является несостоятельным.

Вследствие этого, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельных участков с КН * и КН * от * и *, соответственно, выполненных кадастровым инженером К. и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данных земельных участков.

Применение такого способа защиты не нарушает прав ответчика и третьих лиц, поскольку ответчики смогут восстановить свои права, уточнив границы своих земельных участков.

Ссылка представителя ответчиков на то, что земельные участки КН * сданы в аренду, и в случае удовлетворения исковых требований, за ответчиками останется обязанность перед арендаторами по заключенным договорам аренды, вследствие чего ответчики будут терпеть убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из договора аренды от *, заключенного между ЗАО «Пушкиногорская ПМК» и СХПК «Загорье» и договора аренды земельного участка от *, заключенного между ИП Щ. и СХПК «Загорье», данные договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев и вступают в силу со дня их подписания. В случае, если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора за 30 дней до истечения его действия, договор считается продленным на указанный в нем срок (т. 2 л.д. 96-103).

Таким образом, данные договоры заключены на срок до *. Доказательств того, что ни одна из сторон не сделала заявления об отказе от исполнения договора, ответчиками Щ. и ЗАО «Пушкиногорская ПМК» суду не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности на спорных участках.

Помимо этого, поскольку исковые требования предъявлены к ответчикам Щ. и ЗАО «Пушкиногорская ПМК» *, то ответчики, как добросовестные арендодатели, обязаны были предупредить арендатора о наличии данного спора, в противном случае, риск неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора аренды, несет арендодатель.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка с КН * имеется обременение в виде ипотеки, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае признания результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точка границ земельного участка, ответчики не лишаются права собственности на принадлежащие им земельные участки с КН *. В связи с этим, ипотека земельного участка с КН * сохраняется.

Довод стороны ответчиков в обоснование своих возражений, о том, что межевание земельных участков с КН * выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а истец в 30-дневный срок со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, не воспользовался правом направить или вручить кадастровому инженеру предложение по доработке проектов межевания спорных земельных участков или возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу ч.ч. 9, 10, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении межевания земельных участков с КН *, кадастровый инженер К. в газете «Псковская правда» от 18.059.2015 и от * опубликовал соответствующие объявления о проведении согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *, местоположением: * (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 138).

В установленный законом 30-дневный срок от собственника земельного участка с КН * не поступило возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, в связи с чем, земельные участки ответчиков были поставлены на государственный кадастровый учет в данных границах.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу названной нормы закона, поскольку земельный участок истца был выделен ранее, чем земельные участки ответчиков и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении земельного участка с КН * содержались в государственном фонде данных Управления Росреестра по *, которые могли быть запрошены кадастровым инженером К. при выделении земельных участков с КН * и КН *, образование земельных участков ответчиков привело к полному наложению границ на земельный участок истца, кроме того, законодательством не установлена обязанность собственника поставить земельный участок на кадастровый учет в координатах, следовательно, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельных участков с КН * не были соблюдены требования ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ссылку представителя ответчиков о том, что выкопировка из государственного фонда данных (т. 2 л.д. 12) является недопустимым доказательством, по мнению суда, является необоснованной. Наличие на указанной выкопировке рукописных записей, в том числе о собственнике спорного земельного участка – В. не свидетельствует о сфальсифицированности данного доказательства. Доказательств обратного, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, факт расположения земельного участка, выделенного в счет земельной доли В. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в том числе, описанием земельных участков в кадастровом квартале * (т. 1 л.д. 10), на котором отображено местоположение земельного участка под номером 336, выделенного В.

Кадастровым инженером Д. уточнено местоположение границ земельного участка с КН * в связи с чем суд полагает возможным уточнить местоположение указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от * (т. 1 л.д. 194-199).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф. к Щ., ЗАО «Пушкиногорская ПМК», кадастровому инженеру К. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек земельных участков, уточнении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН * площадью 46 780 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: * выполненные кадастровым инженером К. *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН *, площадью 46 780 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: *

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН *, площадью 20 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: * выполненные кадастровым инженером К. *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН *, площадью 20 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: *, СП «Логозовская волость», ОАО «Агропромышленная компания «Дуброво».

Уточнить местоположение границ земельного участка с КН * площадью 49 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: *, принадлежащего Ф., в соответствии с межевым планом от *, подготовленным кадастровым инженером Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «*.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Логинов Д.В.