Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2017 ~ М-1583/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1804/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием истца Васильева В.В.,

ответчика Легенького С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Легенькому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В., действуя через своего представителя Шапкину А.И., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 12.03.2017 в 15 часов 45 минут на 3 км + 176 м автоподъезда к н.п. Североморск-3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением Легенького С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – Легенький С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Васильев В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт», согласно отчету которого № АУ-1333-07/17 рыночная стоимость транспортного средства составила 88 864,38 руб., стоимость годных остатков – 26 716,76 руб., а размер ущерба – 62 147,62 руб. Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта стоимостью 15 000 руб.

О проведении независимой технической экспертизы ответчик был извещен с помощью СМС-сообщения и уведомления, направленного по почте.

Несмотря на получение ответчиком 05.09.2017 досудебной претензии, а также неоднократные обращения истца, данный ущерб Легеньким С.А. возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 88 и 94 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 62 147,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 514,43 руб.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил суду, что 12 марта 2017 года двигался на своем автомобиле ***» по «Серебрянскому шоссе» в сторону нп. Североморск-3. Были плохие метеоусловия, плохая видимость на дороге и снежный перемет, слепило солнце, в связи с чем Васильев В.В. остановился у обочины дороги и включил аварийные сигналы. С целью установления на дороге аварийного знака истец собрался выйти из машины, открыл дверь с водительской стороны и в этот момент сзади микроавтобус «***» совершил столкновение с его автомобилем. Удар прошел по касательной, водитель микроавтобуса вывернул влево и правой стороной ударил в левую заднюю часть автомобиля ***», оторвал открытую дверь с водительской стороны. Перед тем как выйти из машины Васильев В.В. посмотрел в зеркало заднего вида, приближающегося автомобиля не было. Удар произошел в тот момент, когда он открывал дверь. Полагал, что ответчик не заметил его машину, так как превысил скорость. Также пояснил, что перед ним до остановки транспортного средства следовала снегоуборочная машина, поэтому правая обочина дороги была расчищена от снега. До указанного ДТП, в этот же день в 12 час. 55 мин. он уже был участником другого ДТП. Так, двигаясь на своем автомобиле по «Серебрянскому шоссе» в сторону нп. Североморск-3 из-за плохих метеоусловий Васильев В.В. остановился на перекрестке у обочины. По встречной полосе ему навстречу двигался автомобиль «***» водитель которого, увидев его автомобиль в последний момент, допустил столкновение с автомобилем Васильева В.В. По факту указанного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и после оформления ДТП, истец продолжил движение в сторону нп. Североморск-3.

Представитель истца Шапкина А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Легенький С.А. в судебном заседании и в представленных возражениях на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Так, в день аварии на дороге была плохая видимость, истец, нарушив пункты 12.7 и 12.1 ПДД РФ, правила стоянки транспортных средств, припарковал автомобиль на проезжей части и открыл дверь, чтобы выйти из него, создав тем самым помеху для автомобиля ответчика. При этом он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, принадлежащее Васильеву В.В. транспортное средство 12.03.2017 участвовало еще в одном ДТП. После ДТП ответчик помогал истцу заводить машину, поскольку в машине Васильева В.В. сел аккумулятор, так как после совершения первого ДТП истец ожидая сотрудников ГИБДД стоял с включенными аварийными сигналами длительное время. Обратил внимание суда, что в отчете эксперта отсутствуют сведения о том, какие повреждения были получены в результате предыдущего ДТП. Легенький С.А. также отмечает, что, вопреки утверждению истца, транспортное средство в полном объеме восстановлено не было и из владения истца не выбыло. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Решетняк А.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. Также не согласилась с перечнем работ по снятию и установке, замене деталей транспортного средства, полагая, что данные работы не связаны с произошедшим ДТП.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы об административном правонарушении в отношении Васильева В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017 является собственником автомобиля «ВАЗ ***.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 в 15 часов 45 минут на 3 км + 176 м автоподъезда к н.п. Североморск-3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля «***, под управлением Легенького С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 и схемой места совершения ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.Судом установлено, что Легенький С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, неправильно выбрав безопасную скорость движения и не учтя погодные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Васильева В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 12.03.2017, объяснениями водителей Легенького С.А. и Васильева В.В.Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца суд полагает, что в действиях водителя Васильева В.В. также усматриваются нарушения пунктов 12.1 и 12.7 ПДД РФ, а именно ненадлежащий выбор места для остановки автомобиля, что подтверждается схемой ДТП и согласуется с пояснениями водителя Легенького С.А., а также грубая неосторожность при открытии водительской двери, что само по себе привело к причинению наиболее существенных технических повреждений транспортному средству истца.Доводы истца и его представителя о том, что транспортное средство Васильева В.В. до момента произошедшего ДТП находилось без включенных огней аварийной сигнализации, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.Учитывая приведенные нормы и правила, обстоятельства произошедшего ДТП, пояснения водителей, суд полагает необходимым констатировать наличие в действиях водителей Легенького С.А. и Васильева В.В. нарушений ПДД, определив при этом степень вины каждого из них в совершении данного ДТП как 50% и 50%. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств ДТП следует, что и Легеньким С.А. и Васильевым В.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а возмещение ущерба должно производиться исходя из долей, соответствующих степени вины водителей.В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств виновности в произошедшем ДТП иных лиц суду не представлено. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Легенького С.А. как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 и не оспаривается ответчиком. Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Баренц-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт) от 04.08.2017 № АУ-1333-07/17 стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 12.03.2017 составила 88 864,38 руб., а рыночная стоимость годных остатков – 26 716,76 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 62 147,62 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен ООО «Юрист-авто», что подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением от 28.06.2017, списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, а также распечаткой оператора мобильной связи. Факт уведомления об осмотре транспортного средства истца не отрицался и ответчиком по делу. В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет ООО «Баренц-Эксперт» отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет ООО «Баренц-Эксперт», суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.Доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиками не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика Решетняк А.С. о том, что указанные экспертом при осмотре транспортного средства повреждения не соответствуют отраженным в справке о ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные экспертом повреждения согласуются с установленными судом обстоятельствами ДТП и механизмом их образования, а также не противоречат пояснениям сторон.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 62147,62 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из степени его вины в ДТП (50%) в размере 31 073,81 руб.

Что же касается требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 15 000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены не были, поскольку представленный в материалы дела счет на оплату ООО «Баренц-Эксперт» № АУ-1333-07/17 от 12.07.2017 на сумму 15000 рублей не подтверждает несение фактических расходов по его оплате.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с Легенького С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором оказания юридических услуг от 28.06.2017 № М/529, заключенным между истцом и ООО «Юрист-авто», и приходным кассовым ордером от той же даты.

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению – в размере 100 руб. требование Васильева В.В. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление копии доверенности, приложенной к исковому заявлению. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса ассоциации нотариусов «Мурманская областная нотариальная палата» Фленовой Т.А. от 28.06.2017.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере суд не усматривает, поскольку из текста доверенности, выданной истцом ООО «Юрист-авто», от 28.06.2017 следует, что она была оформлена в связи со взысканием ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017, в котором был поврежден автомобиль истца «***, для представления интересов истца не только в суде. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, как и обоснования изготовления второй копии доверенности стоимостью 200 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 132,21 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Легенького С.А., в пользу Васильева В.В. возмещение материального ущерба в размере 31073,81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1132,21 рублей, а всего взыскать 37406,02 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Курчак