Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2014 ~ М-596/2014 от 11.03.2014

                              дело № 2-1400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинтус ВИ к Потылициной ТН о признании договора займа недействительным по основанию его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пинтус В.И. обратилась в суд с иском к Потылициной Т.Н. о признании договора займа недействительным по основанию его безденежности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа с Потылициной Т.Н., согласно п. 6 которого Потылицина взяла на себя обязательства передать денежные средства в размере 878930 руб. Дата, время и условия передачи ей денежных средств в условия договора займа не были включены по причине того, что денежные средства в момент его подписания не передавались. Впоследствии деньги также не передавались, поскольку у Потылициной Т.Н. не оказалось в наличии необходимой для передачи ей денежной суммы, в связи с чем, отсутствует расписка о получении денежных средств. Просит договор займа признать недействительным по основанию его безденежности.

В судебном заседании истица Пинтус В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Потылицына хотела занять ей денежные средства, обращалась для этого в банк, к знакомым, но денег Потылицыной никто не дал, в связи с чем Потылицына Т.Н. ей занять деньги не смогла.

Представитель истца на основании доверенности Назарчук Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор займа является безденежным, следовательно, недействительный.

Ответчик Потылицина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 31.03.2014 года исковые требования не признала, суду пояснила, что Пинтус В.И. знает давно, неоднократно занимала ей деньги. Пинтус обратилась к ней, пояснила, что нужны деньги на ремонт, и она предложила занять. Они вместе пошли к нотариусу и оформили договор займа, при этом нотариус спрашивала у Пинтус В.И., получила ли она деньги, на что истица ответила утвердительно. Нотариус зачитала им договор займа, они его подписали. Деньги она передала Пинтус В.И. в сумме сначала 200000 рублей, затем 300000 рублей, деньги для передачи Пинтус занимала у своей дочери и знакомой по имени Жанна. Почему в договоре указана именно сумма в размере 878930 рублей она не знает, Даты, когда она передавала деньги, не помнит, расписок не писала.

Представитель ответчика на основании доверенности Мощеев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из п. 1 договора займа следует, что Пинтус В.И, деньги были переданы. Документального подтверждения факта передачи денежных средств – расписки, акта не имеется. В подтверждение передачи денежных средств предоставил два кредитных договора, заключенных ответчицей с коммерческими банками.

Третье лицо нотариус Тарасевич И.Г. в судебном заседании пояснила, что ей действительно заверялся договор займа денежных средств, заключенный между Пинтус В.И. и Потылицыной Т.Н. Стороны при заключении договора поясняли, что денежные средства были переданы ранее. О том, что денежные средства передавались, знает только со слов сторон. Сумму займа в договоре также указала со слов сторон. Денежные средства в ее присутствии не передавались, расписок, актов о передаче денег она не видела, в ее присутствии такие документы не составлялись. В договоре не указано о том, что договор не может быть оспорен по причине его безденежности, и подтверждает передачу денежных средств, поскольку в ее присутствии деньги не передавались.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, Законодателем определен перечень средств доказывания договора займа и его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчицей составлен и подписан договор займа денег, в соответствии с п. 1 которого, Пинтус В.И. заняла у Потылициной Т.Н. деньги в сумме 878930 рублей. В соответствии с п.п. 2, 3 данного договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 14700 рублей, начиная с первого числа каждого месяца, но не позднее 14 числа каждого месяца. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 5 договора, договор займа считается заключенным с момента передачи денег (л.д. 7-8).

Ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в оговоренном договором размере. При этом суд не может принять во внимание кредитные договоры ответчицы с коммерческими банками, поскольку наличие у ответчицы кредитной задолженности не свидетельствует о передаче полученных по кредитным договорам денежных средств истице.

Кроме того, ответчица при даче показаний по существу спора в судебном заседании поясняла, что денежные средства для займа истице она в свою очередь занимала у знакомых. О том, что денежные средства взяты ей в банке и в последующем переданы истице, ответчица не поясняла.

В связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, ответчиком Потылициной не предоставлены, Пинтус В.И. отрицает получение по договору займа денежных средств. Поскольку иного не доказано, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и незаключенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинтус ВИ к Потылициной ТН о признании договора займа недействительным по основанию его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года между Потылициной ТН и Пинтус ВИ незаключенным по основанию его безденежности.

Взыскать с Потылициной ТН в пользу Пинтус ВИ 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 29.04.2014 года.

        Судья                            А.Н. Аксютенко