Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 ~ М-83/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-88/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       с. Яковлевка                                                                         04 июля 2017 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Яковлевский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 831 рубля 00 копеек; понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей, по оплате Выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля; а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 480 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В обоснование доводов заявления указывает, что он является собственником трехкомнатной комнатной квартиры, площадью 46,80 кв.м,расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, Ленинская <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖУК».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Заливание водой произошло из <адрес>, которая расположена этажом выше на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, зал, прихожая и другие.

Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что в <адрес> произошло разрушение шарового крана холодного водоснабжения, что подтверждается актами обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «ЖУК».

Вина ответчика заключается в том, что он должен следить за техническим состоянием принадлежащего ему имуществу, своевременно обслуживать коммуникации, которые находятся в его квартире, бездействия со стороны ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения.

В результате залива была повреждена отделка помещений: жилой комнаты размером 16,85 кв.м., прихожей размером 2,4 кв.м., потолка, стен, пола.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику МЦСЭО «Альфа плюс» и произвести оценку нанесенного ущерба.

Согласно отчету № по заключению эксперта МЦСЭО «Альфа Плюс» «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры», после затопления, рыночная стоимость ущерба 70 831 рубль 00 копеек.

Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба, составляет 4700 рублей. Запрос сведений о собственнике «ФКП Росреестра» по <адрес> в сумме 400 рублей. Почтовое отправление досудебной претензии в сумме 82 рубля. Итого сумма нанесенного ущерба составляет 76013 рублей 00 копеек.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не ответил.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не прибыл, причину неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от 15.06.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил, что поскольку ФИО1 не надлежаще исполнял обязанности собственника по содержанию имущества, не заменил кран холодного водоснабжения, который был установлен с нарушениями, произошел залив квартиры истца. В квартире ФИО1 был установлен кран для газовых труб, о чем свидетельствует наличие на нем клапана, предназначенного для газовых труб. На это ответчику указывал его сосед, работающий в Водоканале, и предлагал заменить его. Истец сразу не обратился с иском в суд в связи с состоянием здоровья. Ремонт в указанной квартире до настоящего времени не произведен. В кухне все высохло, и нет серьезных повреждений, поэтому ущерб от залива кухни не взыскивается. В связи с использованным оценщиком методом оценки, если рекомендуется частичная замена, например, покрытия пола, то заменяется не часть, а весь пол в комнате.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился полностью, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указал, что находившийся в его квартире запорный кран, разрушение которого привело к затоплению квартиры ФИО2, был установлен предыдущим собственником. Вероятно, кран установили, когда меняли трубы общего пользования со старых железных на новые метаполовые. Он этот кран самостоятельно устанавливать или ремонтировать не мог. Онустановлен на трубе общего пользования — отключает его квартиру от общего «стояка», и для того чтобы с этим краном что-то сделать, необходимообратиться в управляющую компанию ООО УК «ЖУК» с заявлением наотключение подачи воды. После подачи заявления слесарь-сантехник в подвале дома перекрывает кран и сливает воду с трубы. Никаких его заявлений на отключение воды не было. Значит, никаких манипуляций с краном он проводить не мог. Поэтому считает, что вины его в разрушении крана, явившегося причиной залива квартиры истца нет.

    Возмещение ущерба отделке квартиры от залива, что являетсясутью искового заявления ФИО2, подразумевает приведение всостояние «как было» до залива, но ни как не оплату полного ремонта вотдельных помещениях квартиры. Эта подмена понятий привела к увеличению стоимости работ и материалов в 4,5 раза с 15553 рублей до 70831 рубля. Истец умышленно вводит в заблуждение и ответчика, и суд.

    Составляя исковое заявление, ФИО2 сознательно измениллогическую аргументацию своих требований. В первой части заявления онопирается на акты ООО УК «ЖУК» для подтверждения факта залива квартиры. Во второй же части заявления их отвергает, обосновывая свои требования заключением эксперта МЦСЭО «Альфа Плюс». Составленное через год и шесть месяцев экспертное заключение, по сути своей является заключением о стоимости полного ремонта в двух помещениях. Это заключение не только не опирается, но и даже отвергает факты, подтвержденные актами ООО УК «ЖУК», составленные сразу после затопления.

Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны помимо членов комиссии и истцом —ФИО2 Будучи юристом, т.е. человеком профессиональноподготовленным, ФИО2 подписывая оба акта, выражает свое полное согласие с выводами комиссии. Он не высказывает особого мнения или дополнения к оценкам комиссии по объектам залива и площади намокания пола и потолка. Но через полтора года, в феврале 2017 г., ФИО2 заявляет ущерб от залива квартиры в 4,5 раза превышающий установленный в июле 2015 года. Такие действия истца считает не правомерными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> края.

В собственности ФИО1 находится <адрес> края, расположенная над квартирой истца этажом выше.

04.07.2015г. произошло затопление квартиры истца.

Данный факт истец подтверждает:

- актом № от 07.07.2015г., составленным комиссией ООО УК «ЖУК» с участием ФИО2, из содержания которой следует, что по устному обращению жильца <адрес> на затопление квартирой № проведено обследование затопленной квартиры. Выявлено, что в <адрес> зале на полу, покрытом ламинатом, виднеется деформация на площади 4,8 м2 и вздутие по стыковочным швам; на потолке, зашитом гипсокартоном на площади 0,64 м2 виднеется отслоение затирочного слоя, провисание листа ГВЛ, трещины длиной 2,5 м2 по периметру. В кухне и прихожей на полу площадью 2,4 м2 и 3 м2, покрытом ламинатом, виднеется вздутие ламината и деформация стыковочных швов. На момент обследования жилец <адрес> отсутствовал. Затопление произошло 04.07.2015г. в 7 часов 00 минут в связи с чем аварийной службой был отключен стояк холодного водоснабжения. 04.07.2015г. в 10 часов 00 минут в аварийную службу обратился жилец <адрес> просьбой запустить стояк холодного водоснабжения, так как самостоятельно заменил секущий кран. Стояк был запущен;

- актом № от 14.07.2015г., составленным комиссией ООО УК «ЖУК» с участием ФИО2, в котором перечислены те же повреждения <адрес>, что были выявлены 07.07.2015г.

Указанные акты содержат сведения только об осмотре затопленной квартиры, осмотр квартиры ответчика не производился, место протекания воды и причины протекания воды не устанавливались, ФИО1 при осмотре квартиры истца не присутствовал.

В подтверждение вреда истец ссылается на отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца по состоянию на 02.02.2017г., составленный 09.02.2017г. экспертом-оценщиком ООО «Альфа Плюс» ФИО5

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, так и причинной связи между произошедшим заливом и причинением вреда, не установлены.

Отчетом эксперта-оценщика ООО «Альфа Плюс» ФИО5 № определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца.

Затопление имело место 04.07.2015г., экспертом-оценщиком ООО «Альфа Плюс» ФИО5 квартира осматривалась 02.02.2017г., однако из указанного отчета не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных дефектов внутренней отделки квартиры, характер и действительную причину их возникновения.

В связи с этим указанный отчет доказательством затопления 04.07.2015г. ответчиком квартиры ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб, в размере указанном в отчете, причинен истцу действиями или бездействием ответчика, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном отчетом эксперта-оценщик ООО «Альфа Плюс» ФИО5, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017г.

Председательствующий                                             Т.А. Нестерова