Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2013 (2-8514/2012;) ~ М-8524/2012 от 27.11.2012

Дело №2-521/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Ж. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о досрочном расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудой Ж.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, согласно страховому полису № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за пять лет составила <данные изъяты> В соответствии с п. 7.5. Договора страхования, в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены собственника застрахованного транспортного средства Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Страхователем ФИО1. Таким образом, был заменен собственник транспортного средства. В соответствии с п. 7.6. Договора страхования, при переходе права собственности на застрахованное имущество, Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности. Таким образом, Страхователь должен был уведомить Страховщика в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). ДД.ММ.ГГГГ по телефону Страхователь известил Страховщика о заключении договора купли-продажи, исполнив п. 7.6. Договора страхования. Страхователь не мог лично явиться к Страховщику по причине климатических условий, нахождения за пределами г.Петрозаводска (Садоводческое товарищество <данные изъяты>). Согласно справки председателя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд общественного и личного транспорта из садоводческого товарищества был невозможен по причине ремонта размытого моста. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ЗАО «МАКС» Страхователем оформлено письменное заявление о досрочном прекращении/отказе от договора по причине замены собственника. Согласно расчета Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату при досрочном прекращении Договора страхования, составляет <данные изъяты> Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате уплаченной по Договору страхования страховой премии по причине пропуска срока, установленного п. 7.6. Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика Страхователем выставлена претензия о несогласии с отказом в выплате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вновь отказал в выплате страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный срок страхования <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Слово», ООО «Русфинанс Банк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Рудой Ж.В. и представитель истца Романов М.В. уточнили требования, просят расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что автомобиль был приобретен в ООО «ПКФ «Слово», согласно п.2.1.1., 2.1.4 кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства, в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества КАСКО, размер страховой премии <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан, ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в ГИБДД г.Сегежи. Истец с семьей поехали на дачу в садоводческое товарищество <данные изъяты> в Сегежском районе, но выехать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день не смогли, т.к. был размыт мост и его ремонтировали, тогда истец позвонила в филиал ЗАО «МАКС» г.Петрозаводска и сообщила менеджеру о том, что сменился собственник транспортного средства, а выехать для оформления документов не представляется возможным, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление о досрочном прекращении договора в связи с заменой собственника, указанные обстоятельства также подтверждает свидетель ФИО1 Относительно компенсации морального вреда пояснили, что вред выражен в нравственных страданиях, переживаниях истца, вызванных неоднократными обращениями и необоснованным отказом в выплате страховой премии.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, согласно отзыву, исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в возврате страховой премии за неистекший срок в связи с заменой собственника было отказано ввиду неисполнения страхователем требований положения п.7.6 договора страхования об уведомлении страховщика в трехдневный срок с момента перехода права собственности на транспортное средство, согласно которому, при неисполнении данной обязанности страхователем, договор страхования прекращает свое действие без последующего письменного уведомления страхователя и страховая премия возврату не подлежит.

Третьи лица ООО «ПКФ «Слово», ООО «Русфинанс Банк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудой Ж.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, согласно страховому полису № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за пять лет составила <данные изъяты> и была оплачена Рудой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом и сообщением филиала в г.Петрозаводске ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.5. договора страхования, в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены собственника застрахованного транспортного средства Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между Рудой Ж. В. и ФИО1, автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Сегежа Республики Карелия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договора и ПТС.

Из пояснений истца Рудой Ж.В. и свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г.Сегежи, затем они вместе поехали на дачу в Сегежский район Республики Карелия, но выехать ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), т.е. в первый рабочий день не смогли, по причине ремонта размытого моста, тогда истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила в филиал ЗАО «МАКС» <адрес> и сообщила о том, что сменился собственник транспортного средства, но выехать для оформления документов не представляется возможным. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой председателя садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выезд общественного и личного транспорта из садоводческого товарищества, где расположена дача Рудой Ж.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был невозможен по причине размытого моста.

ДД.ММ.ГГГГ Рудой Ж.В. в ЗАО «МАКС» предъявлено заявление о досрочном прекращении договора в связи с заменой собственника, приложены все необходимые документы, представителем страховщика выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей возврату при досрочном прекращении договора сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления Рудой Ж.В. сообщило, что поскольку замена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик уведомлен о замене собственника ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность, предусмотренная п.7.6 договора страхования (полиса) о том, что при переходе права собственности на застрахованное имущество, Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности, не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика Страхователем выставлена претензия о несогласии с отказом в выплате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вновь отказал в выплате страховой премии, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в претензии Рудой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки не подтвердились.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в силу п.7.5, 7.6 предусмотрена возможность досрочного прекращения этого договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 3 рабочих дней с момента перехода права собственности, при этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования после вычета расходов страховщика и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Поскольку истец застраховала принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, а ДД.ММ.ГГГГ продала его, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила досрочно расторгнуть договор страхования с возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования, то суд приходит к выводу, что отказ в возврате страховой премии противоречит положениям ст.958 ГК РФ, имеются основания для досрочного расторжения договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка страховой компании на то, что истец не уведомила страховщика в 3-дневный срок о смене собственника, не может являться основанием для отказа в возврате страховой премии, поскольку несоблюдение данного условия не повлекло для страховщика никаких правовых последствий с учетом того, что расторгнутым истец просила считать договор с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7.12, 7.13 Правил страхования Рудой Ж.В. страхователю ДД.ММ.ГГГГ представлены все необходимые документы, в том числе полис и дополнительное соглашение, договор купли-продажи, ПТС, паспорт, акт приема – передачи ПТС, реквизиты для оплаты, расчет, письмо из банка о погашении кредита, что подтверждено представленным списком документов филиала ЗАО «МАКС» г.Петрозаводска.

Между тем, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о форме уведомления страховщика о переходе права собственности на транспортное средство, из буквального толкования текста договора следует, что ограничений по форме уведомления не имеется, таким образом, суд считает, что необходимые меры для выполнения условий договора страхования Рудой Ж.В. были предприняты путем сообщения телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что выехать в г.Петрозаводск для оформления заявления не представлялось возможным, оснований не доверять пояснениям истца, свидетеля, информации председателя садоводческого товарищества «Балтийский» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Также суд учитывает, что по запросу суда ЗАО «МАКС» не были представлены материалы проверки, о которой указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Рудой Ж.В. на ее претензию в адрес ответчика, о имевших место, по мнению ответчика, неподтвержденных сведениях, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств указанных доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный пропуск срока обращения с заявлением о досрочном прекращении договора в связи с заменой собственника, которое подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуск составил 1 день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - три рабочих дня), отсутствие в страховом полисе указания на надлежащий способ уведомления, объективную невозможность представить заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие текста страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Правилам страхования в части порядка уведомления, представленным в суд, суд полагает требования истца досрочном расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии за ненаступивший период страхования обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> согласно расчета страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом.

Доводы страховой компании о том, что истец не уведомила страховщика в 3-дневный срок о смене собственника, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возврате страховой премии, поскольку договор страхования прекращен с момента обращения Рудой Ж.В.в филиал страховой компании ЗАО «МАКС», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рудой Ж.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудой Ж. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудой Ж. В. и Закрытым акционерным обществом «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Рудой Ж. В. страховую премию в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко