Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2017 от 19.01.2017

Судебный участок №3 г. Петрозаводска Дело №12А-88/17-12

Мировой судья Булаева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кюребекова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кюребекова Р. Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кюребеков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кюребеков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия доказательств виновности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении. В обоснование заявленных требований указывается, транспортным средством заявитель не управлял, транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, предложений пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства от сотрудников ГИБДД не поступало, основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали.

В судебное заседание Кюребеков Р.Р. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, в судебном заседании сообщил, что из дежурной части поступило указание приехать к <данные изъяты>, где нарядом вневедомственной охраны было задержан автомобиль, водитель которого вел себя странно. По прибытию на место сотрудники охраны передали рапорт и задержанного водителя, который сидел за рулем, то засыпал, то просыпался, вел себя агрессивно. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, утверждал, что не управлял машиной. В присутствии понятых водителю неоднократно предлагалось поехать на медицинское освидетельствование, на что он также не соглашался. Далее был оформлен протокол об административном правонарушении. После того как приехал эвакуатор, водитель стал просить отвезти его на медицинское освидетельствование.

Явившиеся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что по указанию дежурной части выехали к торговому центру <данные изъяты> на <адрес>, где на парковке сотрудниками вневедомственной охраны был задержан водитель с признаками опьянения. При общении с водителем было выявлено, что его поведение не соответствует обстановке, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование. При применении обеспечительных мер присутствовали понятые, водитель отказывался подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что увидел, что на территории <данные изъяты> сотрудников вневедомственной охраны и подошел к ним. Как оказалось с ними конфликтовал водитель автомобиля, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Он сидел за рулем и при нем проехал <данные изъяты>, потом сотрудники вневедомственной охраны сняли ключи из замка зажигания его автомобиля.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кюребеков Р.Р. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ФИО4 составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Кюребекова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО4 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кюребеков Р.Р. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Кюребекова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, материалы видеозаписи, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1, сотрудника полиции ФИО5 об известных им обстоятельствах дела и подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кюребекова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кюребекова Р.Р. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Кюребекова Р.Р. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Кюребековым Р.Р. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством Кюребековым Р.Р., вопреки его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем содеянного привлеченным лицом.

Наличие у водителя признаков опьянения было очевидным для сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и возбудили производство по делу об административном правонарушении, отстранив Кюребекова Р.Р. от управления транспортным средством. О нахождении Кюребекова Р.Р. в состоянии опьянения также сообщил свидетель ФИО3

Отказ водителя Кюребекова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы подтвержден оформленными процессуальными документами, а также пояснениями сотрудником ДПС ФИО5 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые привлекались в качестве понятых при применении обеспечительных мер и будучи допрошенными мировым судьей подтвердили заявленный Кюребековым Р.Р. отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

В обоснование выводов о виновности Кюребекова Р.Р. мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили ход и результаты примененных в отношении водителя обеспечительных мер.

Существенных противоречий, позволяющих усомниться в правдивости изложенных понятыми сведений, по делу не выявлено.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу понятых в исходе дела, поводов для оговора Кюребекова Р.Р. в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, а также достоверности их показаний в судебном заседании не имеется.

Сведений о личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, наличии оснований для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Кюребекова Р.Р., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили заявленный Кюребековым Р.Р. отказ от медицинского освидетельствования, а также имеющиеся у него признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о водителе, признаках его опьянения, зафиксировано место и время отказа Кюребекова Р.Р. пройти соответствующее освидетельствование.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Кюребеков Р.Р. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Кюребекова Р.Р. от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кюребекова Р. Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов