Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8505/2015 ~ М-8254/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-8505/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпортБюро» к Сердюкова Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпортБюро» обратилось в суд к Сердюкова Е.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, ссылаясь на ошибочность указания реквизитов ответчика при перечислении указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца Наумов А.Д. в судебном заседании указал, что перевод состоялся безналичным расчетом на счет ответчика.

Ответчик Сердюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись ведением дела через представителя.

Представитель ответчика Васильев А.В. в судебном заседании факт безосновательного перечисления отрицал, указав, что данная сумма перечислена в качестве возврата денежных средств по договору займа, что и указано в основание перевода. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение *** от *** свидетельствующее о перечислении ООО СК «СпорБюро» денежных средств с в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа *** от *** (согласно назначению платежа).

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение ООО «СпортБюро» достоверной информации об указанных в платежных поручении договора, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Ответчик ссылается на исполнение истцом договорного обязательства.

Поскольку содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд считает недоказанным заявленные исковые требования.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Из существа действующего законодательства следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к данным правоотношениям, истцом не доказано отсутствие иного договора займа *** от ***, указанного в платежных поручениях ответчиком либо перечисления денежных средств иному получателю платежа по данному договору. Доказательств наличия возражений по результатам неперечисления указанной суммы по иному договору в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие данные факты также не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпортБюро» к Сердюкова Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова