Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22754/2011 от 30.09.2011

    Судья Орфанова Л.А.                                                         Дело № 33-22754/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационную жалобу Сусловой Натальи Григорьевны на решение Климовского городского суда Московской области от 18 августа 2011 годапо делу по иску Сусловой Натальи Григорьевны к Якимец Надежде Николаевне, МУП «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании канализацией, обязании восстановить подключение к сетям канализации, взыскании расходов на восстановление канализации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

        установила:

Суслова Н.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с искомк Якимец Н.Н., МУП «Водоканал» об обязании восстановить систему канализации в части дома, нечинении препятствий в пользовании канализацией, взыскании денежных средств в размере 27 412,00 руб. - стоимость работ по восстановлению канализации, включая устройство смотрового колодца, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, 50 000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. - в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, собственниками иных частей являются Якимец Н.Н. и Гусев А.А.В 2008 году истице стало известно о возможности подведения канализациик указанному дому, по договоренности с Якимец Н.Н. истица приняла участие в подведении канализации с распределением между ними расходовв равных долях. После фактического проведения работ по подведению канализации истица передала Якимец Н.Н. денежные средства в размере66 500,00 руб. в счет оплаты половины стоимости указанных работ,до 03.04.2011 г. истица беспрепятственно пользовалась канализацией, однако 03.04.2011 г. члены семьи Якимец Н.Н. отсоединили принадлежащую истице часть дома от системы канализации.

Суслова Н.Г. поддержала исковые требования.

Якимец Н.Н. возражала против заявленных требований.

Представитель МУП «Водоканал» возражал против исковых требований.

Решением Климовского городского суда Московской областиот 18.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суслова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Сусловой Н.Г., суд обоснованно исходил из того, что МУП «Водоканал» не проводило работпо подключению канализации к указанному жилому дому, прокладка канализации и подводка ее к домам осуществлялась подрядной организацией, договорные обязательства осуществлялись непосредственно между застройщиками и подрядной организацией, договор на проведение работ по канализации указанного жилого дома с Сусловой Н.Г. со стороны МУП «Водоканал» не заключался и ею никаких плат не вносилось. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, работыпо канализованию от канализационных сетей МУП «Водоканал» жилого дома по указанному адресу осуществлены для части дома, принадлежащей Якимец Н.Н., однако имеет место врезка канализации из части дома Сусловой Н.Г. в канализационный трубопровод, идущий из части дома Якимец Н.Н. в канализационные сети МУП «Водоканал», которая может быть выполнена своими силами. Эксперт, подтвердив данное заключение, указал, что врезка была произведена с нарушением СНиП «Наружные сетии сооружения канализации», поскольку не был оборудован смотровой колодец на месте врезки.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

При разрешении спора суд обоснованно также исходил из того, что Якимец Н.Н. отрицает факт получения ею от Сусловой Н.Г. денежных средств в счет оплаты половины стоимости работ по устройству канализации в указанном доме, доказательств обратному истицей не представлено.       Истицей не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ей на праве собственности системы канализации дома№ 18 либо его части. Кроме того, в месте врезки канализационной трубы, идущей из части дома истицы, в канализационный трубопровод Якимец Н.Н. в нарушение строительных норм и правил «Наружные сети и сооружения канализации» отсутствует смотровой колодец, устройство которого в данном случае является обязательным, что само по себе препятствует восстановлению системы канализации в прежнем виде, доказательств же тому, что именно по вине Якимец Н.Н. не были проведены работы по устройству такого колодца истицей не представлено. Наличие между Сусловой Н.Г. и МУП «Водоканал» договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 г. как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку при подписании данного договора сторонами в мае 2011 года соответствие имевшейся в доме 18 системы канализации, вышеуказанным техническим условиям не проверялось, восстановление системы канализации в прежнем виде без устройства смотрового колодца невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы Сусловой Н.Г. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Климовского городского суда Московской областиот 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусловой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи