Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 ~ М-76/2020 от 11.09.2020

УИД24RS0019-01-2020-000176-65

Дело № 2-68/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баляновой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Баляновой И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Баляновой И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.433.000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1.323.934 руб. 71 коп. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование не исполнено. Нарушения, допущенные заемщиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, так как банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Баляновой И.Г., взыскать с Баляновой И.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.323.934 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг 1.142.233 руб. 39 коп., просроченные проценты 162.187 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг 9.107 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты 10.406 руб. 56 коп., и в порядке возврата расходы по оплате госпошлины в сумме 20.819 руб. 67 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представитель истца Суш М.С., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балянова И.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и представленному отделом полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчики определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

Частями 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баляновой И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикукредитна цели личного потребления в сумме 1.433.000 руб. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора Балянова И.Г. приняла на себя уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежипокредитномудоговору в сумме 37.094 руб. 01 коп. в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей к кредитному договору ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 26 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая кредитный договор, Балянова И.Г. огласилась со всеми условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитнуюорганизацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условийкредитногодоговора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения согласно принципа свободы договора.
Однако, Балянова И.Г., ознакомившись с условиямикредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключениикредитногодоговора на предложенных ему условиях.

Кредитныйдоговор подписан Баляновой И.Г. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиямикредитования.

Согласно ст.8, п. 2 ст.307, п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерациис момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанностипоперечислениюкредитазаемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Баляновой И.Г. денежные средства в размере 1.433.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образомне исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетомзадолженности и впиской по счету, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 1.323.934 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг 1.142.233 руб. 39 коп., просроченные проценты 162.187 руб. 27 коп.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих изкредитного договора, предусматривающего возвращениекредитапо частям, то в силу положений ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейсязадолженностипокредитномусоглашению.

Данных о том, что заемщиком была выплачена указанная даннаязадолженностьили о том, что размерзадолженностиявляется завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк о взысканиизадолженностипоосновномудолгу, процентов за пользование кредитомсуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19.514 руб. 05 коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты 10.406 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9.107 руб. 49 коп.

Расчетсуммзадолженностипроверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуется с выпиской из лицевого счетаответчика. Правильность представленногорасчета проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнения.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата ответчиком истцу сумм основногодолга, процентов, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размерзадолженности по кредитному договору, подлежащийвзысканиюс ответчика в пользу истца, составляет 1.323.934 руб. 71 коп., в том числе, просроченный основной долг 1.142.233 руб. 39 коп., просроченные проценты 162.187 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты 10.406 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9.107 руб. 49 коп.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1).

Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, длительный период времени, в течение которого ответчиком не производилась выплата кредита и процентов за пользование им (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20.819 руб. 67 коп., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца также в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баляновой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баляновой И.Г,.

Взыскать с Баляновой И.Г, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1.323.934 руб. 71 коп., в том числе, просроченный основной долг 1.142.233 руб. 39 коп., просроченные проценты 162.187 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг 9.107 руб. 49 коп., неустойку за простроченные проценты 10.406 руб. 56 коп., и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 20.819 руб. 67 коп., всего 1.344.754 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.