Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 13.01.2016

дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 января 2016 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасюка на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 29 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № 18810028140000839562от 29 декабря 2015 года Тарасюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Тарасюк А.Н. обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью в его действиях вмененного ему административного правонарушения.

Податель жалобы- Тарасюк А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Л.Ф. суду показал, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 29 декабря 2015 года в отношении Тарасюка А.Н. вынесено законно и обоснованно. Просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу Тарасюка А.Н. без удовлетворения.

Опрошенное в судебном заседании должностное лицо, чье постановление обжалуется- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Матафонов В.В. суду пояснил, что 29 декабря 2015 года в утреннее время на улице Победы в горо.Сковородино им был остановлен автомобиль «Nойота Пробокс» под управлением Тарасюка А.Н.. Причиной остановки послужило нарушение водителем ПДД, а именно водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Тарасюк А.Н. в присутствии двух понятых отказался от дачи пояснений, отказался от получения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года в 10 часов 35 минут в гор.Сковородино на ул.Победы в районе <адрес> водитель Тарасюк А.Н. управлял автомобилем марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасюка А.Н. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Тарасюка А.Н. и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоком об административном правонарушении № 28 АП 494489 от 29 декабря 2015 года, постановлением № 18810028140000839562от 29 декабря 2015 года, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о несоблюдении Тарасюком А.Н. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Тарасюка А.Н. события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного, подателем жалобы суду не предоставлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Мера наказания, назначенная должностным лицом в отношении Тарасюка А.Н. предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует содеянному им правонарушению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № 18810028140000839562от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Тарасюка Алексея Николаевича- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Назарчук А.В.