Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-2459/2014;) ~ М-2387/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Янюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сотникова П.А. (доверенность № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Биккиняевой О.Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биккиняева О.Ш. обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что она – собственник транспортного средства марки ... оформила в ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... № ... от ... г.

Вариант страхования – безагрегатное, страховые риски – автокаско (ущерб, хищение), предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика и счетов СТОА по выбору страховщика, страховая стоимость – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей.

... застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП по ее (истца) вине, транспортному средству причинены механические повреждения.

В установленный законом срок она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ... ООО «СК «Согласие» страховую выплату произвело лишь в части – в размере ... рублей.

За оценкой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС она (истец) обратилась в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно отчету Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ... рублей, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено ... рублей, за проведение замеров геометрии кузова истцом было оплачено ... рублей.

Представитель истца Зудова Е.А. в судебном заседании поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Биккиняевой О.Ш. разницу между страховой выплатой – ... рублей, выплаченной истцу ... г., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ... рублей, которая составляет ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по замеру геометрии кузова – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика вместе со штрафом в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Мурадов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что перекос передних лонжеронов и проема капота, повреждения левой и правой фары, панели приборов, передней стойки правой боковой в зоне зеркала, наружного правого зеркала истец относила к повреждениям ТС в заявленном ДТП и рассчитывала в дальнейшем на перерасчет страхового возмещения. Считает, что эксперт, проводивший судебную автотехническую и трасологическую экспертизу на предмет соотносимости повреждений механизму ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, был необъективен в своих выводах; вопросов к эксперту, проводившему судебную трасологическую экспертизу не имеет, но полагает необходимым назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями в правильности выводов судебной экспертизы № ..., проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» Пименова Е.А. представила отзыв на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в общем размере ... рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта ТС (размер восстановительного ремонта ТС согласно судебной автотехнической и трасологической экспертизы – ... рублей), при этом вначале ... была уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г., затем – ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г., и после проведенной судебной автотехнической и трасологической экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ...

При решении вопроса о выплате суммы страхового возмещения ответчиком оплачена ее неоспоримая часть в размерах ... рублей и ... рублей (до обращения истца в суд), куда были включены стоимость восстановительных работ повреждений узлов и деталей, подтверждающихся документами из компетентных органов и относящихся к заявленному ДТП. В ходе судебного разбирательства по спору о размере страховой суммы и наличию повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами судебного эксперта повреждения автомобиля ..., все заявленные повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ... с участием автомашины ..., кроме следующих: наличие перекоса передних лонжеронов и проема капота, повреждение левой фары, повреждение правой фары, повреждение панели приборов, передней стойки правой боковой в районе зеркала, повреждение наружного правого зеркала.

Ответчик не согласен с возмещением затрат на проведение замеров геометрических параметров автомобиля в размере ... рублей, т.к. данные замеры не соответствуют действительности и опровергаются заключением судебной экспертизы в трасологической ее части, согласно которой наличие перекоса передних лонжеронов и проема капота было опровергнуто.

Также ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании штрафа просит рассматривать с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать истец, также подлежат снижению с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховым случаем признается события, предусмотренное договором, заключенным от рисков «ущерб», «хищение», «автокаско», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» (л.д. 79-80).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Биккиняева О.Ш. – собственник транспортного средства марки ... оформила в ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... № ... от ... (л.д. ...).

Вариант страхования – безагрегатное, страховые риски – автокаско (ущерб, хищение), предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика с учетом износа и счетов СТОА по выбору страховщика, страховая стоимость – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей.

Срок действия договора с ... по ... г.

... застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП по вине истца, транспортному средству причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Согласие» страховую выплату произвело лишь в части – ... была уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г., ... – в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... (л.д. ...).

От направления на станцию технического обслуживания по направлению страховщика Биккиняева О.Ш. отказалась (л.д. ...).

В материалы дела истец представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно отчету Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ... рублей, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено ... рублей, за проведение замеров геометрии кузова истцом было оплачено ... рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства с целью соответствия повреждений автомашины истца механизму заявленного ДТП и для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ..., проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомашины ... соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ... с участием автомашины ..., кроме следующих: наличие перекоса передних лонжеронов и проема капота, повреждение левой фары, повреждение правой фары, повреждение панели приборов, передней стойки правой боковой в районе зеркала, повреждение наружного правого зеркала; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ... рублей (л.д. ...).

Ответчик – ООО «СК «Согласие» после результатов исследования, произведенного экспертом, произвело доплату страхового возмещения Биккиняева О.Ш. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ООО «СК «Согласие» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения.

Проведенное экспертное исследование, с учетом имеющихся фотоснимков поврежденного автомобиля истца, акта осмотра ТС, объяснений водителей Биккиняевой О.Ш. и Молодова С.В., данных ими по приезду в ГИБДД, схемы и справки о ДТП, дополнительного осмотра ТС истца в ходе экспертизы, позволило экспертам АНО ... в исследовательской части прийти к выводам о том, что наружное повреждение стойки боковины передней правой в виде деформации в районе зеркала не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, т.к. силового воздействия непосредственно на стойку в данной зоне не было ни от автомобиля ..., ни от двери передней правой автомобиля ... Повреждения фар левой и правой в виде разрушений фиксирующих штифтов не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, т.к. силового воздействия непосредственно на фары не было ни от автомобиля Subaru, ни от каких-либо элементов самого автомобиля ... Данное повреждение характерно для случаев неаккуратного демонтажа деталей. Повреждение крепления панели приборов в виде его разрушения в правой части не соответствует механизму ДТП, т.к. направлено данное разрушение на отрыв крепежа от места установки сзади наперед, в то время как оно могло подвергнуться силовому воздействию только от деформации передней стойки правой боковины, которая имела направление справа налево (т.е. внутрь автомобиля, а не назад), что свидетельствует о разнохарактерности направлений повреждения крепления панели приборов и стойки боковины, на которой она крепится. Кроме того, такому направлению разрушения крепления панели противостоит плоскость стойки боковины, на которой она крепится. Данное повреждение характерно для случаев неаккуратного демонтажа деталей.

Наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов, указанное в акте осмотра от ... г., определено по карте замеров (л.д. ...), при этом в карте не указаны допуски проведенных измерений, что не позволяет по ней судить выходит ли геометрический параметр кузова автомобиля за допуски. Кроме того, наличие перекоса передних лонжеронов по данной карте замеров фактически не выявлено, а с учетом механизма рассматриваемого ДТП, перекоса передних лонжеронов и проема капота от столкновения не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Внутреннее повреждение правого наружного зеркала в виде разрушения установочного штифта не соответствует механизму ДТП, т.к. силового воздействия непосредственно на зеркало не было ни от автомобиля Subaru, ни от двери передней правой автомобиля ... Кроме того, разрушение штифта без разрушения болтового соединения с дверью от воздействия извне невозможно. Данное повреждение характерно для случаев неаккуратного демонтажа деталей.

Кроме того, в суде установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, справку о ДТП, схему места происшествия участники ДТП составили и подписали уже в ГАИ. Там же были отобраны и их объяснения (л.д. ...).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя истца о том, что наличие повреждений спорных деталей в ДТП имело место, поскольку данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, их видела сама истец и ее брат, суд считает несостоятельными.

Доказательств отношения этих повреждений к рассматриваемому ДТП, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о необоснованности экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в ДТП от 29.06.2014 г. в виде дефектов фар, панели приборов, передней стойки правой боковины в зоне зеркала, самого наружного правого зеркала и перекоса передних лонжеронов, проема капота.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела. Эксперты АНО ... предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов истцом не представлено, против проведения судебной экспертизы АНО ... никто из сторон не возражал, иных экспертных организаций не предлагал.

Доводы представителя истца о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, носят бездоказательный характер.

Ссылку представителя истца на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертами выводов, доводы Мурадова Р.Н. не содержат. В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истца, его представителей с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Назначение же повторной экспертизы только на том основании, что выводы экспертов не устраивают истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцом отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

По ходатайству представителя истца суд допросил названного им специалиста П., между тем показания данного лица не содержат достаточных данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Биккиняевой О.Ш. в полном объеме.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Биккиняева О.Ш. обращался к ответчику с претензией, в которой требовала произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. ...). Страховщик ответил на претензию, где указал, что ... независимой экспертной организацией ООО ... был произведен осмотр ТС истца (только наружные повреждения), произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей путем перечисления средств на лицевой счет истца. ... при осмотре ТС в Оценочном бюро ... были выявлены скрытые повреждения, на основании акта осмотра с учетом износа, принято решение о выплате суммы в размере ... рублей за скрытые повреждения ТС. Рассмотрев приложенный к претензии отчет Оценочного бюро ... страховщик сообщил, что в нем завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей и расходных материалов. Контроль геометрии кузова проводился в отсутствии представителя ООО ..., удостовериться в его подлинности нет возможности (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ... рублей (из расчета ... (компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК не имеется.

Доводы представителя истца о взыскании штрафа в большем размере неубедительны, т.к. страховщик исполнил свою обязанность произвести страховую выплату, добровольно выплатив страхователю денежные средства в неоспоримой части, окончательный размер ущерба определен на основании заключения эксперта, при этом установлена неотносимость части повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.

Ссылки представителя истца при определении размера штрафа на учет положений п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», беспочвенны, т.к. данные разъяснения регулируют материально-правовые требования потребителя в существующих страховых отношениях ОСАГО, а не КАСКО.

Кроме того, суд считает, что Биккиняевой О.Ш. необходимо отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате замеров геометрии кузова, поскольку в суде установлено, что в карте замеров не указаны допуски проведенных измерений, наличие перекоса передних лонжеронов по данной карте замеров фактически не выявлено, а с учетом механизма рассматриваемого ДТП, перекос передних лонжеронов и проема капота от столкновения не соответствует механизму заявленного истцом ДТП.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Биккиняевой О.Ш. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эксперта бюро ... ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Биккиняевой О.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Биккиняевой О.Ш. расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с ООО ... в пользу Биккиняевой О.Ш. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.04.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская