Решение по делу № 2-3463/2016 ~ М-2740/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                            20 октября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                   ФИО4

при секретаре                                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

    установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в сумме 86 873, 68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806, 21 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение договора ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 19% годовых. Ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. Задолженность по кредитной карте составляет 86 873, 68 руб. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске, а так же ФИО1 при заполнении заявления на получение кредитной карты.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Во исполнение договора ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 19% годовых.

Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 83 546,33 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 77 960,41 руб., просроченные проценты в размере 4704,83 руб., неустойка в размере 4208,44 руб.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 86 873,68 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 806 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по счету кредитной карты № в размере 86 873 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

        Председательствующий                                                      ФИО5