Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6645/2017 ~ М-6538/2017 от 29.09.2017

Дело 2-6645/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Озорниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова С.С. к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Просит взыскать с ответчика ООО «ДЕНГЕН» в свою пользу денежную сумму в размере 271757,95 руб., в том числе : неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017г. по 08.06.2017г. в размере 159189 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 84594 руб. 50 коп., расходы на покупку авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург – С.Петербург и обратно в размере 17.974 руб. 44 коп.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и подсудности его Курганскому городскому суду Курганской области.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок. Воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца Мельникова С.С. по доверенности Калинченко О.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала. Возражала против передачи дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Представили письменный отзыв в котором просили применить сит. 333 ГК РФ, возражали против удовлетворения требований по взысканию убытков на авиабилеты.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что постоянным местом жительства гражданина является место, по которому он зарегистрирован.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем истца, Мельников С.С. зарегистрирован по адресу ***

В акте приема передачи квартиры от ***. Мельников С.С. указал, что местом его регистрации и местом фактического проживания является ***

Как следует из справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Мельников С.С. по учетам в Свердловской области не значится

Доводы представителя истца, что договор найма жилого помещения от ***. свидетельствует, что о проживании истца по адресу *** судом не принимаются во внимании, так как данный договор не свидетельствует безусловно, что истец по данному адресу проживает. Истцом суду не представлены доказательства, что он реально проживает по данному адресу. Таковыми могут быть сведения о регистрации по месту пребывания, сведения о том, что он включен в квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг, сведения с управляющей компании, что истец проживет по указанному адресу.

В то же время согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. (п.56).

Суд так же отмечает, что истцом суду не представлено сведений об оплате произведенной истцом по договору найма. В то же время согласно сведений из ИФНС наймодатель Рябинин П.А. о полученных от истца доходах не уведомил налоговый орган. Документы о праве собственности на данную квартиру не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Мельникова С.С. к к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым, с учетом того, что истец обратился в суд по месту своего жительства передать гражданское дело по подсудности в Курганский городской суд Курганской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мельникова С.С. к ООО «ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома по подсудности в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов