Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 ~ М-813/2021 от 02.09.2021

Дело № 2- 863/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» - Сушкова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дегтярёва Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» к Дегтярёву Е.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранспортник» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Дегтярёву Е.А. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 700 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв Е.А. работал в ООО «Автотранспортник» в должности водителя 1 класса автобуса ПАЗ, Газель город, пригород. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения № «Судоверфь – Гагарина – д. Волково» на технически исправном автобусе ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак С 357 ОА 70, своевременно не обнаружил, что пассажир управляемого им автобуса Ш.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при спуске с нижней ступеньки автобуса на дорожное покрытие не покинула салон транспортного средства, закрыл пассажирские двери автобуса, зажав при этом Ш.Т. , возобновил движение управляемого им автобуса. Затем, в процессе движения, ответчик, услышав крики Ш.Т. , открыл пассажирские двери в результате чего, в условиях нестабильности опоры правой ноги, у потерпевшей произошел поворот стопы с последующим закрытым переломом наружной лодыжки и вследствие потери устойчивости произошло падение Ш.Т. и последующий скат ее в сторону проезжей части под кузов автобуса под управлением Дегтярёва Е.А., который во время движения совершил переезд бедра потерпевшей в месте образования коленного сустава. В результате допущенного водителем Дегтярёвым Е.А. нарушения п. 22.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, пассажиру Ш.Т. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Колпашевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Также, указанным приговором суда частично удовлетворены исковые требования Ш.Т. о взыскании с ООО «Автотранспортник» компенсации за причинение морального вреда. С истца в пользу Ш.Т. в счет компенсации за причинение морального вреда взыскано 700 000 рублей. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части о взыскании с ООО «Автотранспортник» компенсации за причинение морального вреда оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 700 000 рублей. Также факт перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба подтверждается электронными платежными ордерами. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, 241-243 ТК РФ, просит взыскать с Дегтярёва Е.А. возмещение ущерба в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранспортник» Сушков А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Дегтярёв Е.А. являясь водителем первого класса, имея большой стаж практической работы, допустил преступную небрежность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Его вина была доказана приговором Колпашевского городского суда и апелляционным постановлением Томского областного суда. Коллектив ООО «Автотранспортника» очень маленький и компактный, поэтому та сумма 700 000 рублей, которая была изъята, поставила в затруднительное материальное положение тех работников, которые являлись коллегами ответчика по работе, что привело к задержке выплаты заработной платы, хотя у всех дети, кредиты. Были затронуты, в первую очередь, не только права предприятия, но и тех работников, которые работают на нем, обеспечивая пассажироперевозки жителей <адрес> и района. Материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. Это требование законодателя установлено в п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Требования истца законны, обоснованны и предусмотрены действующем законодательством. Гражданин, который совершил преступление, обязан возместить в порядке регресса материальный ущерб, который был оплачен предприятием за счет труда своих работников, потерпевшей Ш.Т. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении имеется опечатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял свои трудовые обязанности на предприятии, совершая рейс по перевозке пассажиров на автобусе «ПАЗ», у него был установлен маршрут движения № «Судоверфь - Гагарина - д. Волково», на остановке он нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров после полной остановки транспортного средства, он зажал пассажирку дверями, и в результате этого вывернул ей ногу, она упала и скатилась под автобус, лодыжка была уже повреждена и когда она упала, он еще переехал её на автобусе. Полагает, что оснований для снижения размера взыскания материального ущерба не имеется, потому, что Дегтярёв Е.А. проявил преступную небрежность. Предприятие выплатило моральный ущерб, который был причинен данным преступлением. При этом ответчик работает неофициально, в Службу занятости населения не встает, трудится, скрывая свои настоящие доходы, поэтому говорить о его материальном положении в настоящее время не представляется возможным. Он должен нести материальную ответственность в полном объеме потому, что деньги были выплачены за счет его коллег, за счет его друзей и товарищей – водителей, которые эти деньги заработали и отдали потерпевшей.

В судебном заседании ответчик Дегтярёв Е.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что с учетом своего материального положения не сможет выплатить заявленную истцом сумму. Он проживает в муниципальной квартире, своего жилья не имеет, транспортных средств, моторных лодок, снегоходов нет. Он разведен, его жена лишена родительских прав, их совместный ребенок передан ему на воспитание. Также с ним проживает его старшая дочь, уже совершеннолетняя, она не замужем, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживает на детское пособие как мать-одиночка. Младшая и старшая дочери, а также внучка проживают вместе с ним в одной квартире. Его младшей дочери ДД.ММ.ГГГГ, учится в СОШ №, <данные изъяты>. Ребенок здоров, лекарственные препараты не принимает, с этого года начала занятия в спортивной школе. Эти занятии платные, сколько будет составлять оплата, еще не известно. Мама ребенка материально не помогает, так как нигде не работает. На нее подали алименты в пользу среднего сына, там накопился большой долг, она не платит. Исполнительный лист в службу судебных приставов он не подавал, так как с нее нечего взять, добровольно она не помогает. ДД.ММ.ГГГГ он не официально работает в такси <данные изъяты> берет автомобиль в аренду за 340 рублей за смену. Его средний заработок в месяц около 20 000 рублей, в смену он зарабатывает примерно 1000-1500 рублей, в месяц примерно 15 смен. У него имеются долги по оплате коммунальных платежей, возбуждено исполнительное производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Т. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо иных ходатайство в суд не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», утверждённому решением учредителя (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), общество создается для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, для чего ставит перед собой цели по развитию сферы услуг по перевозке пассажиров, грузоперевозкам, обслуживанию предприятий, организаций и населения; ремонту подвижного состава; производству запасных частей, агрегатов и узлов для автомобилей; изготовлению не стандартизированного оборудования для проведения ремонтных работ автомобилей; осуществлению прочих видов деятельности (л.д. 35-38).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортник» (работодатель) и Дегтярёвым Е.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Автотранспортник» на должность водителя 1 класса автобуса ПАЗ, Газель город, пригород переводом из ИП З.А. на неполную 20 часовую рабочую неделю (0,5 ст.) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5) (л.д.14-16).

В результате преступной небрежности водителя ООО «Автотранспортник» Дегтярёва Е.А., управлявшего транспортным средством – автобусом и осуществлявшего перевозку пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ш.Т. причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв Е.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком 2 года. Частично удовлетворены исковые требования Ш.Т. к ООО «Автотранспортник» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Автотранспортник» в пользу Ш.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 6-10).

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярёва Е.А. изменен в части взыскания с него процессуальных издержек: Дегтярёв Е.А. освобожден от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, а также с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Я.Г. в сумме 20 000 рублей. В остальной части приговор в отношении Дегтярёва Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката П.А. удовлетворена частично (л.д. 11-13).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярёв Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Автотранспортник» на основании личного заявления (л.д.17).

Согласно платежным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 061 рубль 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 130 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 545 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 976 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 983 рубля 34 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 184 рубля 01 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 415 рублей 11 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 493 рубля 93 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 209 рублей 36 копеек, ООО «Автотранспортник» перечислило на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением (л.д. 19-27). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Автотранспортник» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицом в размере 700 000 рублей в пользу Ш.Т. , окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При разрешении требований истца ООО «Автотранспортник» о взыскании с ответчика в его пользу выплаченной в пользу Ш.Т. в возмещение морального вреда во исполнение приговора Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 700 000 рублей, суд считает установленным, что ООО «Автотранспортник» выплатило потерпевшей Ш.Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного его работником Дегтярёвым Е.А. в результате преступных действий, денежные средства в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ООО «Автотранспортник» обоснованно заявлены требования к Дегтярёву Е.А. о возмещении вышеуказанного ущерба в порядке регресса.

Суд исходит из того, что ущерб, причиненный работником Дегтярёвым Е.А., Ш.Т. выплачен работодателем, в связи с чем, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

Поскольку ущерб работодателю работником причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, то имеются основания для возложения на Дегтярёва Е.А. материальной ответственности в полном размере, а не в пределах его среднего заработка. Однако при определении суммы, подлежащей взысканию с Дегтярёва Е.А., суд учитывает следующее.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.12.2018).

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Согласно справке ООО «Автотранспортник», Дегтярёв Е.А. работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 165 265 рублей 48 копеек (л.д. 68).

Из ответа на запрос ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Колпашевском отделении службы судебных приставов в отношении Дегтярёва Е.А. имеются исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дегтярёва Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 19 796,82 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1 385,78 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 580,39 рублей в пользу <данные изъяты> 1 385,78 рублей по исполнительскому сбору; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дегтярёва Е.А. в пользу Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> штрафа в размере 1 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей в пользу Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, 1 000 рублей по исполнительскому сбору (л.д. 59-63).

Согласно договору социального найма жилого помещения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря-Сервис», в лице директора Б.С. , действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Колпашевского городского поселения, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Наниматель) и Дегтярёв Е.А. (Наниматель), по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В п. 1.3 указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Д.А. дочь – Д.А. сын – Д.Д. (л.д. 69-73).

Как следует из свидетельства о рождении, № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика Дегтярёва Е.А. и Д.А. , о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дегтярёвым Е.А. и Д.А. прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дегтярёва Е.А. к Дегтярёвой А.В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. <данные изъяты> (л.д. 44-49).

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖКХ», следует, что Дегтярёв Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с дочерью Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынком Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76).

Согласно справке ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярёв Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал (л.д. 90).

Как следует из записей в трудовой книжке Дегтярёва Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в ООО «Автотранспортник» на должность водителя 1 класса автобусов ПАЗ, Газель на городские и пригородные маршруты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), последующих записей трудовая книжка не содержит (л.д.89).

Индивидуальный предприниматель Т.В. в ответ на судебный запрос сообщила, что Дегтярёв Е.А. работал водителем в такси <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок составил около 20 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранспортник» просил о взыскании с ответчика полной суммы ущерба, считает, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ответчиком преступления, не имеется.

Ответчик Дегтярёв Е.А. пояснил в судебном заседании, что с учетом его материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет средств и возможности возместить сумму ущерба, выплаченного работодателем за его действия, в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера материального ущерба, поскольку в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Дегтярёв Е.А., не относится к преступлению корыстной направленности, учитывая степень и форму вины ответчика, - совершение преступления по неосторожности, и принимая во внимание его материальное и семейное положение, а именно, то что Дегтярёв А.В. в настоящее время имеет неофициальный заработок в размере 20000 рублей, на его полном иждивении находится несовершеннолетний ребенок младшего школьного возраста, которого он воспитывает самостоятельно, поскольку мать лишена родительских прав и участия в содержании дочери не принимает, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, на исполнении у судебных приставов в отношении ответчика имеются два исполнительных документа, с учетом представленных по делу доказательств и, основываясь на вышеприведенных положениях материального закона, суд полагает необходимым взыскать с Дегтярёва Е.А. в пользу истца ООО «Автотранспортник» материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что будет отвечать общим принципам юридической и, следовательно, материальной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку оснований для применения положений ст. 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работника от судебных расходов, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Автотранспортник».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-863/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

№