Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2076/2015 от 31.03.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кутченко А.В. Дело № 22 – 2076/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Осуждённого Семенова Р.О.

Адвоката Кушу Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенова Р.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года, которым

- Семенов Р.О. Р.О.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 53, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно Семенову Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения осуждённого Семенова Р.О. и его защитника - адвоката Кушу Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Семенов Р.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов Р.О., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что без средств к существованию остались двое его малолетних детей и неработающая жена, находящаяся в декретном отпуске. Указывает, что это обстоятельство является смягчающим, и с учетом изложенного, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И., принимавшая участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Семенова Р.О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Как видно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Семенов Р.О. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Семенов Р.О. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Ж. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство Семенова Р.О. поддержано. Государственный обвинитель также согласился с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При назначении наказания Семенову Р.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего Семенову Р.О. наказание, суд признал наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, 2012 2014 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Семенову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Семенову Р.О., и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление Семенова Р.О. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному Семенову Р.О. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно определен судом как исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Семенову Р.О. наказание справедливым. Оснований для назначения иного вида наказания либо назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года в отношении Семенова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Семенова Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья