Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20497/2018 от 29.06.2018

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-20497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года частную жалобу Мухина А. Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по заявлению Мухина А. Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мухина А. Г. к ООО «Трасса ГСМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, просрочки за несвоевременную выплату заработной платы, упущенной выгоды с недополученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Трасса ГСМ» судебных расходов в размере 20000 руб.

Заявитель Мухин А.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Трасса ГСМ» в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухин А.Г. в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены подлинники документов, подтверждающих несение заявителем расходов в связи с рассмотрением дела.

Между тем, как следует из материалов дела, подлинники документов были представлены заявителем с частной жалобой,

В период подготовки к рассмотрению дела суд первой инстанции вопроса о наличие подлинников документов перед заявителем не ставил, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако, имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты>, усматривается, что Решением Ногинского городского суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска Мухина А.Г. к ООО «Трасса ГСМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, просрочки за несвоевременную выплату заработной платы, упущенной выгоды с недополученных денежных средств отказано (т.2 л.д.179-184).

Определением Ногинского городского суда от 10 ноября 2016 года заявление ООО «Трасса ГСМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.2 л.д.235-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение Ногинского городского суда от 20 апреля 2016 года, оставлено без изменения (т.2 л.д.257-260).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года определение Ногинского городского суда от 10 ноября 2016 года, отменено (т.2 л.д. 262-263)

06.11.2016 года Мухин А.Г. заключил соглашение №6 на оказание юридической помощи с адвокатом Донцовым Э.В. (т.3 л.д.13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2018 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Таким образом, с учетом назначения и цели института судебных издержек, законодатель не наделяет субъектов правоотношений неограниченным правом на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением одного дела.

При рассмотрении заявления ООО «Трасса ГСМ» о взыскании судебных расходов, Мухин А.Г. с аналогичным заявлением не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Мухина А. Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Мухина А. Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи