Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2014 ~ М-1385/2014 от 19.02.2014

№ 2-2363/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова А. Т. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васильев А.В., управляя автомобилем АВТО1, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.В., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Васильева А.В. как владельца автомобиля АВТО1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность Софронова А.Т. как владельца автомобиля ФИО9, застрахована закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. После обращения Софронова А.Т. в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в Республике Карелия вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Софронов А.Т. организовал проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Истцом указано, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», а также третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Софронов А.Т. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васильев А.В., управляя автомобилем АВТО1 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истцу на праве собственности. От удара автомобиль АВТО2 откинуло на опору ЛЭП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Вина Васильева А.В. в ДТП подтверждается, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ данными сотрудникам ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Васильева А.В. в ДТП им не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца АВТО2, были причинены механические повреждения.

Ответственность Васильева А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии №.

Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Софронов А.Т. организовал проведение независимой оценочной экспертизы

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела указанный отчет принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке страховое возмещения ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> ) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Софронова А. Т. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014г.