Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-835/2018;) ~ М-463/2018 от 09.04.2018

24RS0037-01-2018-000844-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием истца Петропавлова Н.Б.,

представителя истца Петропавлова Н.Б. – Помогаева И.И. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавлова Н.Б. к Лычковской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петропавлов Н.Б. обратился в суд с иском к Лычковской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство от 28 ноября 2014 года истцом произведена реконструкция жилого помещения путем осуществления к нему пристроя, в результате чего увеличилась площадь первого этажа жилого помещения, а также появился второй этаж. Пристрой возведен в границах земельного участка истца. При этом задняя часть пристроя граничит с земельным участком ответчика, а сторона второго этажа граничит с жилым домом ответчика. С момента возведения пристроя ответчик препятствует истцу произвести отделку стороны пристроя со стороны земельного участка ответчика, а также стороны второго этажа дома, граничащего с домом ответчицы, производить строительные, монтажные работы, а также осуществлять иные действия, необходимые для обслуживания жилого дома, нарушая права истца, как собственника.

С учетом изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, задней стороной дома, граничащей с земельным участком ответчика, стороной дома второго этажа, граничащей с домом ответчика.

В судебном заседании истец Петропавлов Н.Б., его представитель Помогаев И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в настоящее время границы, принадлежащего истцу земельного участка уточнены. Спор о границах земельного участка с ответчиком отсутствует. При этом истец не имеет доступа к стенам пристроя с целью их отделки, поскольку на земельном участке ответчика находятся собаки. Граница земельного участка истца не огорожена.

Ответчица Лычковская Л.Г., ее представитель Бурлуцкая М.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик Лычковская Л.Г., будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала, поскольку ею на сегодняшний день в пользование истцу отдан 1 метр земельного участка, который она арендует у администрации г. Назарово. Часть № в <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Назаровское отделение, администрации г. Назарово в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Петропавлов Н.Б. является собственником жилого помещения, площадью 35,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 октября 2007 года, от 08 ноября 2006 года, выписками из ЕГРН от 16 марта 2018 года, 14 апреля 2019 года.

Как установлено при рассмотрении дела, к принадлежащему на праве собственности жилому помещению истец осуществил пристрой, в результате которого площадь жилого помещения увеличилась с 35,1 кв.м. до 123 кв.м., в связи с чем, возник новый объект недвижимости.

Довод истца о том, что пристрой осуществлен в соответствии с разрешением на строительство, суд не принимает во внимание, поскольку в 2010 году Петропавлов Н.Б., обращаясь в суд со встречным иском, просил признать право собственности на часть № жилого дома <адрес> после реконструкции, что подтверждается решением суда от 09 марта 2010г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Как следует из содержания указанного решения суда, до проведения работ по строительству пристроя Петропавлов Н.Б. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, что не оспаривалось последним. Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство выдано 28 ноября 2014 года, то есть после 2010 года, когда пристрой уже существовал. Изложенное свидетельствует о возведении истцом пристроя без получения разрешения на строительство.

Впоследствии Петропавлов Н.Б. обращался в суд с исковым заявлением к администрации г. Назарово о признании права собственности на пристрой к жилому дому, которое определением суда от 02 июля 2010 года оставлено без рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих право собственности на вновь созданный объект недвижимости, истцом не представлено. Обращение в регистрирующий орган о внесении изменений в площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может являться таким доказательством. Уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, являющиеся основанием признания права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, истцом не представлено. При этом следует отметить, что площадь пристроя превышает площадь первоначального жилого помещения в 2,5 раза.

Таким образом, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, право собственности на который истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, и, соответствие которого требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства, строительным нормам и правилам ничем не подтверждено.

Вместе с тем, по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования и т.п.)

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, земельный участок по адресу: <адрес>, часть № поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Кадастровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка устранена кадастровым инженером, что следует из выписки из ЕГРН от 17 апреля 2019 года. Уточненные сведения о характерных точках границы земельного участка стороной ответчика не оспорены.

После устранения кадастровой ошибки в ходе выездного судебного заседания специалистом ФИО1 с использованием прибора GPS при помощи деревянных колышек на местности установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанные точки позволяют сделать вывод о том, что пристрой возведен истцом в границах данного земельного участка, а расстояние, составляющее не менее 80 см от задней стены пристроя до границы земельного участка истца, позволяет истцу обслуживать пристрой, что также подтверждается схемой планировочной организации земельного участка индивидуального жилого дома. С целью исключения возможности попадания на земельный участок собак ответчицы истец не лишен права огородить свой земельный участок. Создание ответчиком иных препятствий истцу в пользовании объектом недвижимости не установлено.

Как следует из пояснений истца, его представителя, спор о границе земельного участка с ответчиком отсутствует, в связи с чем, необходимости в установлении границ земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении прав истца ответчиком не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковое требование Петропавлова Н.Б. к Лычковской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Петропавлова Н.Б. к Лычковской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2019 года.