Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-806/2021 ~ М-382/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-806/2021

УИД26RS0017-01-2021-000952-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителей ответчика Хачатурова А.В., действующих на основании доверенности Наумова П.А., Кибалко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Хачатурова А.В., Наумова П.А., о передаче гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к Хачатурову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, по подсудности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Хачатурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9494329873 в размере 1 499 867,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Changan модель CS 75, 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 386 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате оценочной экспертизы, госпошлины. Иск принят к производству суда определением от 01.03.2021.

В подготовительной части судебного заседания от представителя ответчика Хачатурова А.В., действующего на основании доверенности Наумова П.А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту фактического проживания и регистрации ответчика Хачатурова А.В. по адресу: <адрес>, пр-д. Краснодонский, <адрес>. Суду пояснил, что ответчик Хачатуров А.В. с июня 2016 года фактически проживает по адресу: <адрес>, пр-д. Краснодонский, <адрес>, в арендуемом им жилом помещении. С мая 2017 года Хачатуров В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. С мая 2021 года Хачатуров А.В. зарегистрирован по мету жительства в вышеуказанном арендуемом им жилом помещении. Просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика Хачатурова А.В., действующий на основании доверенности Кибалко А.А., поддержал заявленное ходатайство по основаниям и доводам, изложенным Наумовым П.А. Просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Также гражданским процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность (ст. 30), подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (ст. 30.1), подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31) и договорная подсудность (ст. 32).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Кисловодский городской суд Ставропольского края, истец АО «Тинькофф Банк» указал местом жительства ответчика адрес: г. Кисловодск, ул. Украинская, д.22, кв.77.

Между тем, из материалов дела следует, что 12.05.2017 Хачатуров А.В. снят с регистрационного учета Отделом ОМВД России по г. Кисловодску, с 19.05.2021 адресом места регистрации по месту жительства Хачатурова А.В. является: <адрес> при этом согласно договору аренды жилого помещения от 04.06.2016, заключенному между Шарыкиным В.С. и Хачатуровым А.В., сроком по 04.06.2026, последний является арендатором жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из справки от 28.05.2021 № 128, выданной работодателем «Международным комитетом по проблемам Северного Кавказа» Хачатуров А.В. является руководителем Комитета, 04.06.2016 был заключен договор аренды для проживания сотрудника Хачатурова А.В. сроком на 10 лет по адресу: <адрес>, договор был заключен с собственником жилого дома Шарыкиным В.С., оплата производится ежеквартально перечислением на счет собственника, коммунальные услуги оплачивает арендатор Хачатуров А.В.. который проживает с 2016 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной выпиской из паспорта гражданина Российской Федерации от 19.05.2021, договором аренды жилого помещения от 04.06.2016, справкой «Международного комитета по проблемам Северного Кавказа» Ставропольский край.

При этом, каких-либо сведений о проживании Хачатурова А.В. по указанному истцом адресу: г. Кисловодск, ул. Украинская, д.22, кв.77 в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", не представлено.

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, а представленные ответчиком доказательства подтверждают данный факт, оснований для отказа в передаче дела подсудности у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Кисловодскому городскому суду, в связи с чем оно принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд исходит из того, что обращаясь с иском в Кисловодский городской суд истец АО «Тинькофф Банк» основывался на положениях ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика Хачатурова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, положения ст. 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-226 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Хачатурова А.В., действующего на основании доверенности Наумова П.А., удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хачатурову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                   Клочкова М.Ю.