Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 24.06.2016

Дело № 12- 47/2016 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский          19 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием привлекаемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут возле <адрес> в с. ФИО1 <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его никто не останавливал, от управления автомобилем его в это время не отстраняли. Сотрудники ДПС приехали к нему в 7 час. 25 мин., в это время автомобиль <данные изъяты> стоял во дворе его дома, объяснения он подписал не читая. Автомобиль забрали без акта изъятия. Вечером в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он выпил безалкогольное пиво 0,5 литра, в отделе ОВД при его допросе задавали провокационные вопросы, при которых он ответил, что сегодня употреблял спиртные напитки. Свидетелей, находящихся с ним в автомобиле не допросили.         

В судебном заседании привлекаемый ФИО2 на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа выпил безалкогольное пиво 0,5 литра и на автомобиле поехал в <данные изъяты>, по дороге произошел конфликт с <данные изъяты>, которые избили его и повредили автомобиль. Домой вернулся он около 4 часов. Автомобилем больше не управлял, спиртные напитки выпил около 5 часов утра дома. Когда подписывал протоколы, то плохо понимал происходящее.

Заслушав ФИО2 по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут возле <адрес> в с. ФИО1 <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,310 мг/л, на основании чего был сделан вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.6,7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он не отрицал факт управления автомобилем ВАЗ-2106, а также указал что употреблял спиртные напитки в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. около <адрес> в с.ФИО1 двигался автомобиль ВАЗ-2106, он с другом начал останавливать данный автомобиль, но водитель не остановился и начал их топтать, он зацепился за дверь автомобиля и автомобилем его протащило несколько метров. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).

Оснований не доверять указанным доказательства у мирового судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура и результаты освидетельствования зафиксированы приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д.17).

Проверив материалы административного дела, оценив совокупность приведенных мировым судьей в постановлении доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. от диспетчера ЕДДС <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО7 о том, что около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 мужчина по имени ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> совершил на него наезд, а также объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, где он подтверждает факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 также собственноручно указал, что согласен с нарушением.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО2 приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 5 часов утра от шума, во дворе было много молодежи. Сын рассказал ему, что ездил в д. Тляково, по дороге его и пассажира избили, автомобиль повредили. Сын рассказал, что домой приехал в 5 часу утра. После того как все разошлись, то он предложил сыну выпить водки, так как он был возбужден. Около 7 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли сына в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ сын спиртные напитки не употреблял.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его показания, что его сын ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводам ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки употребил после того как поставил автомобиль, подписал протокол и объяснения не читая мировым судьей в постановлении с достаточной полнотой и проведением оценки представленных доказательств отражено по каким основаниям указанные доводы мировой судья признает надуманными, не согласится с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что его сотрудники ДПС не останавливали и от управления автомобилем его в это время не отстраняли, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае сообщение от ФИО7. послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС задавал ему провокационные вопросы, суд находит не состоятельным, поскольку на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС на ФИО2 какого либо давления не оказывал, ФИО2 добровольно отвечал на поставленные вопросы, провокационные вопросы не задавались.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 был вправе заявить ходатайство об их допросе в судебном заседании, однако такое ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше доказательств мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения при принятии решения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись                      С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 12-47/2016