Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-311/2011 от 28.09.2011

Судья Куриленко Р.В. дело № 21-311/11

РЕШЕНИЕ

5 октября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюк О.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 2.09.2011 г., которым жалоба Павлюк О.М. на постановление и.о. руководителя УФАС по РК 6.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Тяна А.Р. оставлена без удовлетворения.

установил:

Постановлением должностного лица УФАС по РК от 6.07.2011 г. Глава администрации МО ГО «...» Тян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 2.09.2011 г. приведенное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюк О.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения, недостатки протокола об административном правонарушении, малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из дела следует, что Тян А.Р., являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона, 1.10.2010 г. без проведения конкурсов или аукционов заключил с ООО «...» агентский договор № ... на право заключения в отношении объектов муниципального недвижимого имущества договоров аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод в жалобе о том, что объекты, на которые был заключен агентский договор, переданы ООО «...» на основании договора доверительного управления, заключенного по результатам проведения торгов, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не исключает обязанность проведения конкурсов и аукционов для заключения иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона предусматривает необходимость заключения любого договора по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Имущество, переданное по агентскому договору ООО «...», в перечень исключений, содержащихся в названной норме, не подпадает.

Вывод, как должностного лица, так и судьи о наличии в действиях Тян А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на время совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости его как доказательства, поскольку дата совершения правонарушения установлена правильно. Каких-либо сведений о времени заключения договора Тян А.Р. должностному лицу административного органа не представил.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения также является необоснованным, поскольку заключение агентского договора в нарушение требований закона, с последующим исполнением его условий сторонами, привело к ограничению конкуренции.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 2.09.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюк О.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин