Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2644/2016 от 22.12.2016

Судья Шаповалов С.В. дело № 12-2644/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Ковалевой Е.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шелест В. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года Шелест В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление суда от имени Филозоф Е.П., действующей в интересах Шелест В.Н., Ковалевой Е.А. была подана жалоба, в которой просит постановление городского суда отменить.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Ковалевой Е.А., которая пояснила, что подлинник доверенности Филозоф Е.П. у нее отсутствует, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с КоАП РФ, Шелест В.Н. в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шелест В.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав объяснения Ковалевой Е.А., на основании вышеуказанных норм права суд второй инстанции приходит к выводу о том, что для защиты интересов Шелест В.Н., Ковалевой Е.А. требовалась надлежаще оформленный ордер или доверенность.

В материалах данного дела ордера нет. Имеющейся на л.д. 25 доверенность не является законным основанием для принятия жалобы к производству в Московском областном суде, поскольку она выдана в порядке передоверия юристом Филозоф Е.П., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, которой предоставлено право действовать в интересах Шелест В.Н. Однако, надлежаще заверенная копия доверенности Филозоф Е.П. от <данные изъяты> суду второй инстанции не представлена, в связи с чем, суд второй инстанции лишен возможности установить срок действия доверенности, и полномочия Филозоф Е.П. осуществлять передоверие.

При этом, как следует из материалов дела, Филозоф Е.П. и Ковалева Е.А. при рассмотрении дела городским судом не принимали участие и защиту Шелест В.Н. на этой стадии судебного производства не осуществляли.

Таким образом, действуя от имени Шелест В.Н. в данном деле об административном правонарушении на стадии подачи жалобы на постановление городского суда, Ковалева Е.А. превысила свои полномочия и не представил доказательств того, что имеет право выступать в защиту Шелест В.Н. в Московском областном суде.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения городского суда в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, вступивших в законную силу, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на решение, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Ковалевой Е.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шелест В. Н. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня