Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2016 ~ М-3789/2016 от 25.05.2016

Дело 2-5236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

27 сентября 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <...> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что "."..г. по вине водителя ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, обратившись с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Истец был вынужден, обратиться для проведения независимой экспертизы для установления ущерба в <...> и Ко». Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда (из расчета <...> рублей в день),    штраф в размере 50% от страховой выплаты определенной судом, почтовые расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплата услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <...> рублей, оплата по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 не явился о слушании дела извещен, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично.

Представитель ответчика <...> ФИО5 в судебном заседании не возражал против взыскания страхового возмещения в размере <...> рубля, просил отказать во взыскании ставшейся сумы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление истцом своих прав, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица <...> третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9. управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...>, регистрационный номер <...>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 застрахована в <...> страховой полис серия: ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобилю <...>, регистрационный номер В <...>, причинены механические повреждения.

"."..г. представитель истца ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр "."..г. в <...> часов по адресу <адрес>.

Указанное предложение истцом и представителем истца было проигнорировано.

"."..г. в адрес представителя истца <...> был направлен письменный отказ о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и повторно предложено представить автомобиль для осмотра.

"."..г. представитель истца ФИО8 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, согласно заключения "."..г.» от "."..г., на что ответчик повторно предложил представить транспортное средство на осмотр "."..г. в <...> часов по адресу <адрес>.

Указанное предложение истцом и представителем истца было проигнорировано.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца по сумме страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, при этом в стоимость восстановительного ремонта включена замена <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела у представителя ответчика возникли вопросы относительно поврежденных деталей на автомобиле, указывая, что они не могли образоваться одновременно в ДТП от "."..г., в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной трассологической и оценочной    экспертизы.

По определению суда от "."..г. по делу была назначена комплексная трассологическая и оценочная экспертизы    для установления природы происхождения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения «<...>» № 10/<...>    от "."..г., с технической точки зрения следствием ДТП произошедшего "."..г. является повреждение заднего бампера автомобиля <...>, регистрационный номер <...> автомобиля <...> регистрационный номер "."..г., не могла быть повреждена в результате ДТП "."..г., установить природу происхождения и наличие повреждения АКПП автомобиля <...>, регистрационный номер <...> с технической точки зрения не представляется возможным без детального исследования и дефектовки данного узла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер <...> рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы проведенной экспертом <...>    поскольку в соответствии с требованиями законодательства, оно составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г..

Кроме того, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой оценки, представленное истцом и заключение судебной экспертизы, выполненной <...> поскольку в указанных заключениях в стоимость восстановительного ремонта включена замена автоматической коробки переключения передач, которая с технической точки зрения, а также с учетом полученных автомобилем в ДТП механических повреждений, не могла быть повреждена в результате ДТП, имевшего место "."..г..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть <...> рубля.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку и компенсацию морального вреда.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от "."..г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец фактически уклонился от обязанности по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения, по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с <...> в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере <...>, оплата услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере ФИО10, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, подтверждающие расходы истца на указанные судебные издержки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и в размере <...> за урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается копиями договоров на возмездное оказания юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования    и взыскании в пользу истца расходов в размере <...> за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <...>, таким образом, общая сумма судебных расходов истца на представителя составляет <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

В удовлетворении ходатайства <...> о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей с <...> суд считает необходимым отказать, поскольку судом экспертиза <...> не была принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом сделан вывод о включении в стоимость восстановительного ремонта АКПП поврежденного автомобиля, однако в справке и извещении о ДТП, в качестве повреждений указаны только задней бампер и крышка багажника, и как установлено судом АКПП автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, не могла быть повреждена в результате ДТП от "."..г..

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на указанную экспертизу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рубля.

<...> о взыскании с <...> расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября    2016 года

Судья