Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2014 (2-7912/2013;) ~ М-6313/2013 от 11.11.2013

Дело № 2 - 1289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:,

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием истцов Тимофеевой У.С, Тимофеева В.Н., представителя истцов Баклановой Е.В., ответчиков Гайнуллина А.Ш., Гайнуллиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой У. С., Тимофеева В. Н. к Гайнуллину А. Ш., Гайнуллиной Л. К. об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что в их собственности находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчикам Гайнуллиной Л.К., Гайнуллину А.Ш., принадлежит участок №, расположенный в том же <адрес>, являющийся соседним с участком № и имеющим с ним общие границы.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцами было обнаружено, что ответчики самовольно перенесли границу между участками № и №, засыпав разделительную межу, тем самым присоединив к своему участку № часть земельного участка №, принадлежащего истцам.

Добровольно устранить нарушения прав собственности истцов ответчики отказались.

Согласно заключению -ДОЛЖНОСТЬ2- от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> заходит на границу земельного участка № на -S1-

Таким образом, ответчики незаконно присоединили к принадлежащему им земельному участку № территорию земельного участка №, принадлежащего истцам, площадью -S1-., нарушив тем самым право собственности истцов на указанный земельный участок, поскольку в настоящее время истцы не могут осуществлять свои полномочия собственников в отношении земельного участка № в полном объеме.

Просят обязать Гайнуллина А. Ш., Гайнуллину Л. К. устранить нарушения прав собственности Тимофеевой У. С., Тимофеева В. Н. в отношении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер №, восстановив за свой счет границы земельного участка № в пределах общей площади -S2- в соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта недвижимости. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов -СУММА1- расходов по оплате услуг -ДОЛЖНОСТЬ2-, -СУММА2- расходов по оплате составления искового заявления, -СУММА3- по оплате услуг представителя.

Истец Тимофеев В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Тимофеева У.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов исковые требований поддержала.

Ответчик Гайнуллин А.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв по исковому заявлению, в котором пояснил, что являются соседями Тимофеевых в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеевы стали предъявлять претензии о том, что они незаконно захватили и землю.

ДД.ММ.ГГГГг. Тимофеевы избили Гайнуллину Л.К. и подали на нее в суд, что это она их побила. Граница между участками существует с ДД.ММ.ГГГГ и она фи­зически не изменялась и на данный момент находится там же, где она и была. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились замеры БТИ. Изначально - всем было отмерено по <данные изъяты> м (ширина участков). Когда получили из БТИ результаты замеров, удивились, что ширина участка стала -S3- Просит разобраться, произвести новые замеры по действующей границе.

Ответчик Гайнуллина Л.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Тимофеева У.С. пояснив, что произошел конфликт с Гайнуллиными, попросила померять участок. Когда производились замеры то вышли Гайнуллины и пояснили, что не согласны с замерами, вышел спор по точке. В тот период забора между участками №, № не было, были положены доски, ограждения не было. Межевание участков проводилось в ДД.ММ.ГГГГ., по участку Тимофеевых копия межевого дела имеется в архиве, а по участку Гайнуллиных нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Тимофеева У.С. с просьбой провести геодезическую съемку. Выезжали на место, и была проведена геодезическая съемка. Ею был запрошены кадастровые паспорта, на которые накладывалась съемка. В результате чего, было выявлено наложение соседнего участка на участок Тимофеевых на -S1-

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.

В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, пояснений свидетелей и материалов дела, установлено, что Тимофееву В.Н. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью -S2- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). Земельный участок приобретен в браке, поэтому в равной мере он принадлежит и Тимофеевой У.С.

Гайнуллиной Л.К. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью -S4-., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). Земельным участком пользуется и <данные изъяты> Гайнуллиной Л.К. – Гайнуллин А.Ш.

Участок № расположенный в <адрес>, является соседним с участком №, данные участки имеют общие границы.

В ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевы обнаружили, что Гайнуллины самовольно, перенесли границу между участками № и №, засыпав разделительную межу, тем самым присоединив к своему участку № часть земельного участка №, принадлежащего истцам. Устранить нарушения прав собственности истцов ответчики отказались.

В соответствии с заключением -ДОЛЖНОСТЬ2- ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> заходит на границу земельного участка № на -S1- (л.д. 30-35).

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения прав собственности в отношении земельного участка № подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков № и № были определены и закреплены в кадастре объектов недвижимости. А также как установлено заключением -ДОЛЖНОСТЬ2-, смежная граница участков № и № сдвинута на -S1- в сторону земельного участка №. Данные обстоятельства подтверждается заключением -ДОЛЖНОСТЬ2-, фотоматериалами, и пояснениями сторон и свидетелей и не опровергнуты ответчиками.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом Тимофеевой У.С. понесены расходы по оплате услуг -ДОЛЖНОСТЬ2- в сумме -СУММА1-, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4- и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4- (л.д. 14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Тимофеевой У.С. в равных долях в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по -СУММА4- с каждого из ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Тимофеевой У.С. за оказание юридических услуг уплачено -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу Тимофеевой У.С. в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Тимофеевой У.С. по -СУММА5- с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца Тимофеевой У.С., уплатившей государственную пошлину, из расчета: -СУММА6- : 2 = -СУММА7- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гайнуллина А. Ш., Гайнуллину Л. К. устранить нарушения прав собственности Тимофеевой У. С., Тимофеева В. Н. в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер №, восстановив за свой счет границы земельного участка № в пределах общей площади -S2- в соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта недвижимости.

Взыскать Гайнуллина А. Ш. в пользу Тимофеевой У. С. -СУММА7- расходов по государственной пошлины, -СУММА4- расходов по оплате услуг кадастрового инженера, -СУММА5- расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать Гайнуллиной Л. К. в пользу Тимофеевой У. С. -СУММА7- расходов по государственной пошлины, -СУММА4- расходов по оплате услуг кадастрового инженера, -СУММА5- расходов по оплате юридических услуг.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов