Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2018 ~ М-984/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1970/18

Стр.2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                        г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи         Горшенева А.Ю.,

при секретаре                          Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепина Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазепин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24 октября 2016 года он обратился с заявлением страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 11 июля 2016 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект. 39 с участием автомобилей: принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN № полис ЕЕЕ № и виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> VIN № под управлением ФИО7 в результате его автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № 2215 от 19.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 16 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 6 300 руб., что подтверждается расчетом ООО «Эталон Эксперт» № 2215У от 19.07.2016 стоимость экспертного заключения 10 000 руб., стоимость заключения об УТС ТС 7 000 руб.

Однако, ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выплатил истцу страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 4 октября 2017 года по делу 2-1026/17, вступившем в законную силу 17 ноября 2017 года, с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мазепина Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 16 300 руб., УТС в размере 6 300 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 17 000 руб., почтовые расходы 731,90 руб., штраф 11 300 руб., неустойка за период с 16.11.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 223 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение суда исполнено ответчиком 21.11.2017 года.

27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика оплатить неустойку за период с 18 ноября 2016 г. по 21 ноября 2017 г. из расчета 223 руб. за один день просрочки, то есть 82 287 руб. путем безналичного перечисления, указав реквизиты. Досудебную претензию ответчик получил 28 ноября 2017 года, однако добровольно ее не исполнил и требования о неустойке не исполнил.

Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку с 18 ноября 2016 г. по 21 ноября 2017 г. в размере 82 287 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере одного процента от 82 287 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.12.2017 года и по дату вынесения судебного решения; почтовые расходы в размере 42, 60 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа от 04.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 600 рублей, штраф 11 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 17 000 руб., почтовые расходы – 731 руб. 90 коп., неустойку – 223 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 52 354 руб. 90 коп.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.17г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил оплатить неустойку за период с 18.11.16г. по 21.11.17г. (дата исполнения решения ответчиком) в размере 82 287 руб.

Ответчиком добровольно указанное требование не исполнено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы 82 287 руб. по день вынесения судебного решения, указав, что сумма неустойки составляет 822,87 руб./день, т.е. 98 744,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 11 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и почтовые расходы в размере 42 рубля 60 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 452 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазепина Евгения Владимировича неустойку в размере 11300 руб., судебные расходы в размере 42 рубля 60 копеек, а всего 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований Мазепину Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.