Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2015 ~ М-3822/2015 от 18.05.2015

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО8,

ответчика ФИО4, представителя ФИО7,

третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 требуя признать недействительным завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО2. После смерти деда открылось наследство в виде 3/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 вступила в права наследования на основании завещания. В марте 2015 года истцу стало известно о том, что причиной смерти ФИО2 стала алкогольная энцефалопатия, при жизни наследодатель злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что в момент написания завещания дед –ФИО2 не мог в силу имеющихся заболеваний ( страдал алкоголизмом) руководить своими действиями и понимать их значение. При жизни контактов с ответчиком не поддерживал.

Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Полагают, что срок давности по оспариванию сделки истцом не пропущен. Свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в спорной квартире (от бабушки) было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но нотариус не разъяснила ему, кто является наследником оставшейся доли. В декабре 2004 года был осужден до ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2014 года я вместе с братом он пришел к ответчику ФИО4 и от нее узнал, что имеется завещание на 3/4 доли квартиры на ответчика. До марта 2015 года ему была неизвестна причина смерти наследодателя. В документах, которые истцу передала его мать после освобождения из мест лишения свободы, он нашел справку о смерти деда ФИО2- алкогольная энцефалопатия, до этого момента оснований для оспаривания завещания у него не было, а также до 2015 года не было заинтересованности заселяться в спорную квартиру. Просил восстановить срок для оспаривания завещания.

В судебном заседании ответчик ФИО4, её представитель ФИО9 В.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признания завещания недействительным, предусмотренный ст.181 ГК РФ, который составляет три года. В обоснование своей позиции указали, что истец не оспаривает того факта, что знал о смерти наследодателя. На момент смерти наследодателя истцу было 18 лет, то есть он был совершеннолетний. Кроме того, истец представил суду справку, в которой указана причина смерти наследодателя, выданную истцу 29. 09.2003 года. В связи с чем, ответчик полагает, что истец знал о факте и причине смерти наследодателя, мог оспорить завещание в период с 20.09.2003г по 20.09.2006г.

Дополнительно указали, что истец не поддерживал отношений с наследодателем при жизни и не мог знать употреблял ли последний спиртные напитки и также не мог знать общался ли наследодатель с ответчиком. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, приведшее к тому, что наследодатель не осознавал значения своих действий в период написания завещания не представлено.

Также ответчик указала, что оказывала наследодателю необходимую помощь по хозяйству, покупала продукты, платила за квартиру. В связи с чем, у ответчика с ФИО2 сложились дружественные отношения, что и явилось причиной завещания принадлежащего ему имущества. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, ответчик оформила право собственности на 3/4 доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик проживала в спорной квартире с момента смерти наследодателя истцу также было известно.

Просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 рублей.

Третье лицо ФИО19 поддержал требования истца.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно статье 1120 Кодекса завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что ФИО2, проживавший по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I –АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО3 доводится внуком умершему ФИО2

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество завещал ответчику ФИО4 Названное завещание удостоверено нотариусом ФИО11

После смерти ФИО2, на основании завещания ФИО2 ответчику было выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на 3/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>42, о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, на момент оформления завещания состояние здоровья ФИО2 не позволяло ему осознавать свои действия, и повлияло на его волеизъявление при составлении завещания. В связи с изложенным истец просил признать названное завещание недействительным.

Согласно статье 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени

По правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные причины), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Вместе с тем, истец ФИО3 не привел суду ни одной уважительной причины, по которой он не обращался в суд в течение более чем 11 лет после открытия наследства. При этом, истец не оспаривает того факта, что знал о смерти наследодателя, а также то, что в спорной квартире с 2003 года проживает ответчик, несет бремя содержания. Как пояснил сам истец в августе 2004 года, будучи совершеннолетним, получил свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли (от бабушки) в указанной квартире, кому принадлежит оставшаяся доля он не выяснял, до 2015 года у него не было заинтересованности в квартире. Изложенное свидетельствует, что истец мог узнать о наличии имеющегося завещания в пользу ответчика, но этого не сделал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания завещания.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении ФИО2 при его жизни не установлено.

Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО11 пояснила, что завещание ФИО2 было удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО4. С каждым из обратившихся к ней гражданином она беседует о его намерениях. Выясняет, что гражданин хочет сделать. Разъясняет последствия сделки. Проверяет дееспособность завещателя. Дееспособность нотариусом проверяется визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности его поведения). Убедившись в волеизъявлении завещателя, с его слов составляет завещание. Беседа с ФИО2 проходила в кабинете нотариуса, во время беседы никого из посторонних лиц в кабинете не было. Дееспособность ФИО2 проверена нотариусом, давление на него не оказывалось. Вопрос о психическом заболевании ФИО2 у неё не возник. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. На момент удостоверения завещания ФИО2 был вменяем и адекватен. Буквы выполнены твердой рукой. Составление завещания на тот период стоило 100 рублей. Кроме того, пояснила, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство на долю обязана разъяснить, кто является собственником остальной доли, что и должна была сделать нотариус ФИО10

Допрошенная судом свидетель ФИО12 суд пояснила, что проживала с Кузевановыми в одном доме, общались. Ответчик приходила к ФИО20 и ухаживала за ними, помогала по хозяйству. ФИО20 выпивали, но работали. С ФИО2 она работала на заводе.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в период с 2001 по 2003 год снимала у ФИО2 комнату. Ответчик ухаживала за ФИО2, приходила несколько раз в неделю. ФИО2 выпивал, но только когда были деньги. Рассказал ей, что оставил завещание своей племяннице –ФИО4, так как внуки вообще не приходили к нему.

Таким образом, знавшие при жизни ФИО2 свидетели ФИО13, ФИО12 подтвердили, что ФИО2 был вполне адекватен. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец является её сыном. О завещании узнала от сына в 2015 году. Наследодатель, его жена и её бывший муж злоупотребляли спиртными напитками. Прожив четыре дня в комнате с умершим сыном ФИО2 не понял этого. Не мог вразумительно пояснить, от чего умер его сын и куда его увезли. Во время болезни свекрови за ней ухаживал ее бывший муж. О том, что по хозяйству помогала ответчик ей неизвестно. Похоронами наследодателя занималась она. После смерти наследодателя она знала о том, что ответчик ФИО4 проживет в спорной квартире, содержит её, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знал семью ФИО20. ФИО3 был его одноклассником, жаловался, что его родители часто пьют. Ответчика знает, так она проживала с ним в соседнем подъезде, являлась родственником ФИО20.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО17 является её гражданским мужем. В квартире его родителей она была несколько раз. Знала о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.

Вместе с тем суд полагает, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладают, и показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в момент подписания завещания ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьей 177 Кодекса, не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что ФИО2 в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, который подтверждены документально, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек.

В требованиях ответчика о компенсации за фактическую потерю времени суд отказывает, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов, не понятен расчет суммы.

На основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате с услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 1800 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова