Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2013 ~ М-2675/2013 от 27.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 4 Сизову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сизову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 12.05.12 г. между ЗАО ВТБ 24 и Сизовым А. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> по<адрес>,5 % годовых, сроком возврата до 12.05.16 года. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было.

В обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передает в залог банку автомобиль TOYOTA Corola, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2007, двигатель № <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Сизова А. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Corola, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2007, двигатель <данные изъяты> путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Сизов А. А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Киргизова А. И. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.12 г. между ЗАО ВТБ 24 и Сизовым А. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., по<адрес>,5 % годовых, сроком возврата до 12.05.16 года, для оплаты не более приобретаемого автомобиля марки Тойота Королла.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 13304,82 руб.

Судом установлено, что ответчик Сизов А. А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Сизову А. А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от 12.05.12 г. в размере <данные изъяты>., суд признает верным.

Принимая во внимание, что Сизов А. А. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сизова А. А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 520441,31 руб.

В обеспечение кредитного договора между истцом и Сизовым А. А. был заключен договор залога от 12.05.12 г., в соответствии с которым ответчик передает в залог банку автомобиль марки TOYOTA Corola, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год изготовления 2007, двигатель <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено в судебном заседании, выше обозначенный автомобиль был продан Сизовым А. А. Киргизову А. И., что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно отчета об оценке автомобиля рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом Сизовым А. А. своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последний не исполняет данные обязательства и, учитывая, что отчетом об оценке установлена рыночная стоимость заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно отчета об оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Киргизовой А. И. о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о приобретении автомобиля, обремененного залогом, не могут быть приняты во внимание.

Такое основание прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут, поскольку регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с Сизова А. А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Сизова А.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Corola, идентификационный номер VIN <данные изъяты> год изготовления 2007, двигатель № <данные изъяты> реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Киргизову А. И.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.13 г.

Председательствующий: О. В. Гороховик.