Определение по делу № 2-3818/2018 ~ М-2951/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3818/18г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июля 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Рамазанове Э.И., с участием представителя истца Наврузбекова А.А. по доверенности, представителя ответчика Саидовой З.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хириевой Гажар Мирзаевны к ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар») о расторжении договора поставки мебели, взыскании задолженности и просрочки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хириева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар») о расторжении договора поставки мебели, взыскании задолженности и просрочки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на услуги представителя, мотивировав исковые требования тем, что между ней и ответчиком ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар») был заключен договор поставки от 25.11.2017г., согласно которому, ответчик должен был изготовить и смонтировать корпусную мебель по индивидуальному заказу.

При заключении договора ею было оплачено 75%, а 13.02.18г. - оставшиеся 25% стоимости договора, тем самым она выполнила свои обязательства по договору.

Поставленная ответчиком часть мебели была с существенными дефектами, недоделками, с нарушением качества и сроков поставки, указанных в договоре.

Также работниками ответчика на реставрацию был взят стол-тумба, но до сегодняшнего дня так работа и не сделана, счет на оплату не выставлен. Стоимость стола-тумбы составляет пятьдесят тысяч (50 000) рублей.

03.04.2018г. она обратился с претензией к ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар»), с просьбой вернуть оплаченные деньги в размере 109600 рублей и стол-тумбу. Письмом от 24.04.18г. ей было отказано в удовлетворении претензии.

Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований о возврате денег и стола-тумбы является незаконным.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом на основании п.1 ст.18 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Хириева Г.М. требует взыскать неустойку за период - с даты (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом в размере 1096 рублей за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления в суд 14 дней просрочки неустойки составит 1096 рублей в день, всего 15344 рублей.

Считает, что у нее имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Ст.1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом вернуть уплаченные денежные средства, стали причиной того, что она, в течение длительного времени, испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 миллиона рублей.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор поставки индивидуальной корпусной мебели от 25.11.2017г., заключенный между ней и ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар»), взыскать с ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар»), денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей основного долга; просрочку в размере 1 096 рублей за день с 24.04.2018г. до момента фактического исполнения; 300000 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы на услуги представителя, обязать ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар») возвратить ей стол-тумбу, взятую на реставрацию.

В судебное заседание истец Хириева Г.М., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Наврузбеков А.А. по доверенности в деле, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кахриманов Н.М. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. На последнее судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Саидова З.М. по доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснив, что истец Хириева Г.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Договор поставки спорной корпусной мебели истец заключал с ответчиком с намерением использовать ее в целях предпринимательской деятельности, это обстоятельство подтверждается регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», «Производство спецодежды», «Производство прочей верхней одежды».

Доводы истца о том, что между сторонами возник спор из потребительских отношений, поскольку спор не носит экономический характер, несостоятельны, так как наличие у истца статуса предпринимателя, а также факт установки и использования корпусной мебели в магазине «Мир тканей», свидетельствуют о том, что конечной целью использования истцом указанного имущества, является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, Хириева Г.М. в возникших спорных правоотношениях не является потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенная по договору поставки корпусная мебель, а именно «Стеллаж для тканей с накладными элементами», согласно описанию, применяется для хранения и складирования тканей, текстильных изделий, из которых изготовляются спецодежда и прочая верхняя одежда. И это свидетельствует о том, что мебель была приобретена для использования истцом в предпринимательской деятельности, для извлечения дохода, а не для личных, семейных или домашних нужд.

Ссылаясь на положения ст.27 и ст.28 АПК РФ, считает, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, просила прекратить производство по настоящему делу, поскольку иск связан с защитой прав истца как лица, занимающегося предпринимательской (торговой) деятельностью.

Выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против прекращения производства по делу, представителя ответчика Саидовой З.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что Хириева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности: «Производство одежды из кожи»; «Производство спецодежды»; «Производство прочей верхней одежды»; «производство меховых изделий»; «Дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха»; «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах»; «Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах» (выписка из ЕГРИП от 02.07.2018г.).

Из договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.7 «Специфика заказа», заключенного между Хириевой Г.М. и ИП Кахриманов Н.М. (ТМ «Эльстар»), следует, что изделие представляет собой шкаф для магазина тканей, который необходимо доставить в магазин «Мир тканей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мебель приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности, а именно розничной торговли тканью, с целью извлечения прибыли, и Хириева Г.М. в возникших спорных правоотношениях не является потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика Саидовой З.М. подлежит удовлетворению, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хириевой Гажар Мирзаевны к ИП «Кахриманов Назим Муртазалиевич» (ТМ «Эльстар») о расторжении договора поставки мебели, взыскании задолженности и просрочки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на услуги представителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-ти дней со дня вынесения, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.